Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Самохвалова Олега Федоровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2019 по делу № А53-37317/2018
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО3) о взыскании суммы займа по договору займа № 1 от 03.04.2017 в размере 4 500 000 руб., суммы займа по договору займа № 2 от 26.06.2017 в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что КХ «Прометей» является юридическим лицом, члены которого несут субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае условия, предусмотренные частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (займодавец) и КХ «Прометей» ИП ФИО3 в лице главы ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 от 03.04.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 31.10.2017.

Согласно пункту 2.2 договора срок возврат суммы займа – не позднее 31.10.2017.

Денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены ИП ФИО4 на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 6 от 04.04.2017 (т. 1, л.д. 11).

Между ИП ФИО4 (займодавец) и КХ «Прометей» ИП ФИО3 в лице главы ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2 от 26.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора срок возврат суммы займа – не позднее 31.12.2017.

Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ИП ФИО4 на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 11 от 26.06.2017 (т. 1, л.д. 14).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018 о возврате денежных средств по договорам займа N 1 и N 2, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением N 6 от 04.04.2017 на сумму 4 500 000 руб. и N 11 от 26.06.2017 на сумму 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что все челны КФХ, которыми кроме ответчика являются ФИО5 и ФИО6, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должны нести субсидиарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление требований к основному должнику является условием для наступления субсидиарной ответственности, в отсутствие которого требования к субсидиарному должнику предъявлены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» N 74 от 11 июня 2003 года гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Таким образом, одним из оснований для возникновения субсидиарной ответственности членов КФХ является факт их выхода из КФХ, в рассматриваемом случае факт наличия иных членов КФХ, для того чтобы был осуществлен их выход, кроме ответчика, документально не подтвержден.

Пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

Пункт 5.2 представленного в материалы дела соглашения от 20.09.2004 (т. 1, 114-117) предусматривает вступления его в силу с момента регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года (регистрационный номер 1610). Дата присвоения ОГРНИП имело место 09.08.2004 года. 23.09.2004 внесены изменения сведений.

Из смысла норм, содержащихся в Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что если крестьянское (фермерское) хозяйство создано одним гражданином, то при желании другого гражданина участвовать в крестьянском (фермерском) хозяйстве, между такими гражданами должно быть заключено соглашение в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которое регистрируется в установленном законом порядке.

Однако представленная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит информации о каких-либо иных членах данного крестьянского (фермерского) хозяйства, кроме ответчика.

Ответчик не представил доказательства, что указанные выше лица лично принимали участие в деятельности хозяйства. Таким образом, факт наличия иных членов КФХ не доказан.

Более того, даже если бы он и был доказан, это не опровергало бы обоснованность исковых требований, поскольку ответственность членов КФХ является субсидиарной и только по обязательствам КФХ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суд первой инстанции, в силу чего полагает взыскание процентов произведенным правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу
№ А53-37317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов