Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича (ИНН 614000329772, ОГРНИП 304614024400010) – Евтушенко П.Г. (доверенность от 07.06.2021),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»
(ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523) – Андреевой Н.В. (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
«Донпрессмаш-энерго», Департамента имущественно-земельных отношений города Азова, общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ», открытого акционерного общества КБ «Центр-Инвест», индивидуального предпринимателя Бубнова Алексея Вадимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-3737/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лелеко В.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МТЕ ДПМ» (далее – общество)
о признании права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности
на земельный участок площадью 5401 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ «Центр-Инвест», Департамент имущественно-земельных отношений города Азова и ООО «Холдер-ДПМ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2016, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Донпрессмаш-энерго» (далее – компания) обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 производство по жалобе компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 определение апелляционного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.09.2020 апелляционная жалоба компании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 принята к производству.

Определением от 18.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного
к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и индивидуальный предприниматель Бубнов А.В.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2021, решение от 31.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021
№ 308-ЭС21-19965 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
о повороте исполнения решения от 31.08.2016, в котором просило произвести погашение записи о государственной регистрации права в ЕГРН № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6
в отношении недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю: доля в праве 9938/10000 на земельный участок площадью 5401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1; восстановить запись о праве собственности общества на долю 9938/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 5401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1; прекратить взыскание в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 тыс. рублей на основании решения суда от 31.08.2016; прекратить взыскание в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины на основании постановления апелляционного суда от 07.12.2016 (уточненные требования).

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, заявление общества о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения от 31.08.2016
в виде аннулирования записи в ЕГРН от 31.08.2017 № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6
о регистрации за Лелеко В.Н. 9938/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, основания для удовлетворения заявления общества
о повороте исполнения судебного акта отсутствовали. Общество не является собственником спорного земельного участка и не вправе обращаться с подобным заявлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражали против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца
по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судебная практика применения вышеназванных норм допускает возможность разрешения вопроса о повороте исполнения не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении иных судебных актов, в частности в отношении судебных актов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей
о регистрации права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-978/2010).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями, полученными
из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, право собственности на долю
в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 5401 кв. м. с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, зарегистрировано
за предпринимателем на основании решения суда от 31.08.2016 (запись о государственной регистрации права от 31.08.2017 № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6). Поскольку исполненное решение суда в последующем отменено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 326 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения.

По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые
во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-2084).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названном определении установила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявления о повороте исполнения судебного акта, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. В этом же определении Верховный Суд Российской Федерации установил, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства с привлечением владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, сводятся к пересмотру вывода
судов об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя,
то есть к пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу. Подобные доводы не могут служить основанием для отказа в повороте исполнения отмененного судебного акта, поскольку данный институт направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, и не может использоваться как механизм пересмотра решения суда, принятого по существу спора.

В рассматриваемом конкретном случае поворот исполнения является надлежащим средством защиты прав и законных интересов ответчика по делу (судами установлена заинтересованность общества в отношении спорного имущества), а также средством восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта. При этом не может быть признано добросовестным поведение предпринимателя отказывающегося от самостоятельного совершения действий по аннулированию спорной регистрационной записи и заявляющего о принадлежности ему спорного имущества на основании отмененного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства
не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-3737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина