Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Добрые услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-37449/2021, установил следующее.

ООО «Добрые услуги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Усадьба» (далее – компания) и ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» (далее – акционерное общество) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3

[A1] Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, освобождено от наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дотолевой Е.В., имущество: ноутбук HP Laptor 15s-eq 1258ur 1 шт. (пункт 6 акта), МФУ HP LaserJet Pro MFP M28a (пункт 13 акта), находящееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Нижнетемерницкий, ул. Сосновая, 80, офис 701.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, представленные обществом документы не подтверждают факт принадлежности ему арестованного имущества. На момент ареста имущества общество по адресу составления акта о наложении ареста не находилось. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в производстве Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

– от 01.10.2021 № 5281/21/61034-ИП (95281/21/61034-СД), возбужденное на основании исполнительного листа от 04.02.2021 № ФС 035072650 Арбитражного суда Ростовской области;

– от 01.10.2021 № 5283/21/61034-ИП (95281/21/61034-СД), возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-30091/20;

– от 01.10.2021 № 95284/21/61034-ИП (95281/21/61034-СД), возбужденное на основании исполнительного листа от 14.07.2020 № ФС 034152605 Арбитражного суда Ростовской области.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 95281/21/61034-СД.

Должником по данным исполнительным производствам является компания, взыскателем – акционерное общество.

[A2] 13 октября 2021 года судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дотолева Е.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства произвела опись имущества должника – компании по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Сосновая, 83, о чем был составлен акт от 13.10.2021 о наложении ареста на имущество должника.

В состав арестованного имущества включено следующее имущество: ноутбук HP Laptop 15s-eq 1258ur стоимостью 5 тыс. рублей, МФУ HP LaserJet Pro MFP M28a стоимостью 1 тыс. рублей.

Общество, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 80 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса).

[A3] Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания не обладает каким-либо титулом на спорное имущество, акт от 13.10.2021 о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу, то есть лица, которое не является должником по сводному исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования общества.

Суды установили, что спорное имущество приобретено обществом у ООО «ДНС Ритейл» на основании УПД от 12.05.2021 № Е-00176028/5094 и платежного поручения от 11.05.2021 № 51 (л. д. 14 – 15, 86). При этом доказательства возникновения права собственности на спорное имущество у компании в материалы дела не представлены. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах,

[A4] в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-37449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов