Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2022 по делу № А53-37742/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Убилавы Романа Иродовича

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ритм»,

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

о взыскании компенсационной выплаты, убытков,

при участии представителей: от истца Беляева И.Б. по доверенности, от ответчика Еременко Т.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убилава Р.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - комплекс), АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты, 9 148 999 рублей разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ритм", САО "РЕСО-Гарантия").

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен: в пользу предпринимателя с комплекса взыскано 9 148 999 рублей в счет возмещения вреда и с АО "СОГАЗ" - 750 тыс. рублей компенсационной выплаты. Суды исходили из того, что принадлежащий предпринимателю кран был поврежден вследствие несоблюдения комплексом правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, поэтому комплекс несет ответственность за причиненный предпринимателю ущерб. Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, следовательно, АО "СОГАЗ" обязано выплатить предпринимателю страховое возмещение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не оценена степень вины в причинении убытков как предпринимателя, так и комплекса, не исследовано, соблюдены ли правила допуска крана, принадлежащего предпринимателю, на территорию комплекса в соответствии с требованиями законодательства.

При новом рассмотрении дела решением от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество повторно ссылается, что согласно акту расследования причиной аварии явились действия (бездействия) самого предпринимателя и ООО "Ритм" и их работников. Материалы дела не подтверждают вину комплекса в причинении предпринимателю убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) комплекса и произошедшей аварией отсутствует. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-37051/2019 предпринимателю отказано в отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2019 о назначении ему административного наказания за указанное правонарушение в соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель грубо нарушил положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), при выполнении работ не соблюдал предъявляемые к ним требования. Суды не приняли во внимание, что между ООО "Ритм" и предпринимателем сложились фактические отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Авария произошла на стадии демонтажа козлового крана К-305 "Н", переданного комплексом ООО "Ритм" в качестве лома и отходов, а не в процессе его эксплуатации, то есть ООО "Ритм" владело этим краном на законном основании. Приказом комплекса от 22.08.2012 N 0580 данный кран выведен из эксплуатации и по акту от 29.12.2018 N 2321 списан с его баланса. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям предпринимателя является ООО "Ритм".

В материалах дела содержатся доказательства, в том числе акты технического расследования, подтверждающие, что действия самого предпринимателя привели к аварии крана. ООО «Ритм» при привлечении к производству работ предпринимателя не передавало ему проект производства работ и технологическую карту (далее - ППР и ТК), в то время как предприниматель, являясь специалистом в области оказываемых услуг, и являясь осведомленным об отсутствии указанной документации, приступил к выполнению работ, тем самым принял на себя бремя несения неблагоприятных последствий. Авария произошла на стадии демонтажа козлового крана K-305 «Н», а не его эксплуатации. Демонтаж крана производило ООО «Ритм» на основании договора с ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева», т.е. ООО «Ритм» в момент аварии владело краном на законном основании и эксплуатировало его в виде демонтажа и наладки. Требования ИП Убилава Р.И. о возмещении убытков, вызванных повреждением транспортного средства, должны быть предъявлены ООО «Ритм». ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО «СОГАЗ» являются ненадлежащими ответчиками по делу, что подтверждается сложившимися между предпринимателем и ООО «Ритм» правоотношениями.

В отзыве предприниматель просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель ИП Убилава Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, комплекс осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности "Площадка козлового крана, цех 54", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 08.06.2011.

Гражданская ответственность комплекса как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО "СОГАЗ" по полису от 01.01.2019 N 0А2Х11814196835000 сроком действия по 31.12.2019.

ООО "Ритм" (покупатель) по договору поставки от 05.02.2019 N 020/ПМ-19 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2019 N 1 приобрело у комплекса (поставщик) лом и отходы, незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К-305 "Н".

24 июня 2019 года при производстве работниками ООО "Ритм" на территории комплекса работ по демонтажу козлового крана К-305 "Н" произошло аварийное обрушение данного крана с повреждением используемого для проведения работ крана КС5579.22 "Мотовилиха".

Для устранения названной аварии работники общества привлекли предпринимателя, предоставившего кран XCMG QY 50K-II с экипажем.

После установки крана XCMG QY 50K-II и поднятия козлового крана К-305 "Н" с его использованием, произошло обрушение козлового крана К-305 "Н", в результате чего кран XCMG QY 50K-II и кран КС5579.22 "Мотовилиха" получили повреждения.

Согласно актам от 25.07.2019 технического расследования указанной аварии, проведенному представителями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, МЧС России по Ростовской области, отдела транспорта администрации г. Таганрога, САО "РЕСО-Гарантия" и предпринимателя, при производстве указанных работ была превышена грузоподъемность крана XCMG QY 50K-II, нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункты "з", "к", "л" пункта 255 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533). Предприниматель не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а комплекс - при ликвидации опасного производственного объекта (части 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая комплекс виновным в причинение ему вреда в результате повреждения крана XCMG QY 50K-II вследствие несоблюдения производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, обратился к нему с иском о взыскании 9 148 999 рублей убытков в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда и к АО "СОГАЗ" - о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты по договору страхования ответственности владельца опасного объекта. Размер причиненных убытков предприниматель определил в соответствии с экспертными заключениями от 07.10.2020 N 28/20 и от 21.12.2020 N 38/20.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к названному Закону.

В силу пункта 3 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, комплекс, предприниматель и ООО "Ритм" как организации, эксплуатирующие опасный производственные объекты (грузоподъемные механизмы), обязаны соблюдать указанные выше положения Закона N 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Утвержденные приказом Ростехнадзора Правила N 533 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов.

Требования Правил N 533 распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов (подпункт "а" пункта 3).

В соответствии с пунктом 103 Правил N 533 установка грузоподъемных механизмов на участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по их эксплуатации и требованиями данных Правил.

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, в частности, определить порядок выделения и направления самоходных грузоподъемных механизмов на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе грузоподъемных механизмов несет организация, выделившая их для работ (пункт 125 Правил N 533).

Эксплуатирующая организация не должна допускать грузоподъемные механизмы в работу, если при проверке установлено, что не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, работы с применением грузоподъемных механизмов ведутся с нарушениями Правил N 533 и инструкций, грузоподъемные механизмы не соответствует технологическому процессу, в котором задействованы (подпункты "з", "к", "л" пункта 255 Правил N 533).

Вместе с тем из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО «Ритм» сложились гражданско-правовые отношения.

Так, спорная авария произошла в результате устранения предшествующей ей аварии, возникшей при производстве сотрудниками ООО "Ритм" работ по демонтажу списанного козлового крана К-305 "Н", приобретенного у комплекса по договору поставки в качестве лома и отходов черных металлов.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Спорная авария, таким образом, произошла не вследствие эксплуатации козлового крана К-305 "Н", а по причине ненадлежащей эксплуатации кранов КС5579.22 "Мотовилиха" и XCMG QY 50K-II, использованных при его демонтаже и последующем устранении аварийной ситуации.

Поскольку именно ООО "Ритм" привлекло предпринимателя к устранению аварии, возникшей при производстве указанных работ, кассационный суд указал судам квалифицировать данные правоотношения и установить, в рамках каких обязательств действовало ООО "Ритм", с учетом условий договора поставки исследовать вопрос о моменте перехода прав на козловой кран К-305 "Н" (приступив к демонтажу крана, ООО "Ритм" действовало как его собственник, либо оказывало комплексу услугу по распилу крана с целью его приобретения в качестве лома черных металлов).

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не исполнены.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства возникновения правоотношений между всеми участниками спора.

Между комплексом и ООО «Ритм» на момент аварии существовали гражданско-правовые отношения из договора поставки.

ООО «Ритм» (покупатель) по договору поставки от 05.02.2019 № 020/ПМ-19 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2019 № 1 (далее - Договор) приобрело у комплекса (поставщик) лом и отходы, незагрязнённые черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К-305 «Н».

Письмом вх. от 23.04.2019 № 7366 ООО «РИТМ» обратилось в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с предложением произвести реализацию козлового крана в виде лома черных металлов по сниженной цене до 12000 руб. за тонну с учетом понесения ООО «РИТМ» дополнительных расходов на проведение демонтажных работ, в виде найма специальной техники для проведения высотных работ.

Сторонами 10.06.2022 было заключено дополнительное соглашения № 1 к Договору, согласно которому стороны установили цену 12 000,00 руб. за 1 тонну на лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К305Н per. № 5266/П с учетом демонтажных работ по порезке и разбору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы по разделке крана, погрузке и оформлению объемов отгружаемой партии продукции проводятся на территории поставщика с участием компетентных представителей сторон, силами и за счет покупателя.

Согласно п. 3.2. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента его отгрузки.

Вывоз продукции с территории поставщика осуществляется специализированными машинами, силами и за счет покупателя (пункт 3.4 договора).

Таким образом, право собственности на момент аварии к покупателю не перешло, поскольку отгрузка завершена не была, однако с момента фактической передачи крана покупателю, он стал его законным владельцем.

Поскольку комплекс допустил покупателя к крану и передал владение, его обязанности по договору были исполнены.

Заключение сторонами договора купли-продажи и его фактическое исполнение продавцом в форме передачи имущества покупателю создает определенный вещно-правовой эффект в период владения (пользования) имуществом покупателем (законный владелец) до перехода к нему права собственности.

Наделение законодательством покупателя, владеющего предметом продажи в указанный период, статусом законного владельца означает, что продавец утрачивает право пользования и владения переданным покупателю объектом любым образом.

В силу пункта 3.6 договора все материалы, изделия, конструкции, связанные с исполнением покупателем условий Договора, приобретаются и доставляются к месту проведения работ Покупателем самостоятельно. Техника, необходимая для выполнения работ, в том числе специальная, нанимается и используется за счет покупателя.

Согласно п. 3.7 Договора покупатель должен организовать на площадках сбора и хранения работу по приемке, резке, проверке на химическую, радиационную и взрывобезопасность, определение классов и категорий металлолома, погрузке и вывозу металла своими силами и за свой счет.

По условиям данного договора обязанность по демонтажу (распилу) козлового крана К-305 "Н" лежит на покупателе (ООО "Ритм"), который в силу пункта 3.8 договора должен иметь оформленные поставщиком необходимые документы для производства работ (акт допуска к производству, список работников и техники для оформления пропуска на территорию поставщика и т.д.), а также документы, подтверждающие профессиональную подготовку своего персонала, документы, подтверждающие право на производство работ.

Согласно п. 3.10 покупатель должен иметь в наличии специализированную производственную базу, специализированный автотранспорт (не менее 2-х единиц), оборудованный гидроманипулятором, находящимся в собственности покупателя или аренде.

Паспорт крана козлового К-305 «Н» разработан Калининградским Ремонтно-Механическим заводом. В соответствии с паспортом на кран козловой К-305 «Н» кран изготовлен в 1964 году предприятием Калининградским Ремонтно-Механическим заводом, срок службы не установлен. Эксплуатация крана разрешена с грузоподъёмностью 18000 кг. при увеличенном пролете от первоначального 32 м. до конечного 44 м. с измененным весом крана от первоначального 58000 кг. до конечного 70000 кг. Приказом от 22.08.2012 № 0580 кран козловой К-305 «Н» был выведен из эксплуатации. Экспертиза промышленной безопасности проведена 13.01.2016 ООО «ЭКЦ «Безопасность», заключение № Т-002-3/ТУ/16. По результатам экспертизы установлено: кран козловой К-305 «Н» заводской номер 122, учетный № 5266/П не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, утилизация (ликвидация) ПС (подъемное сооружение) должна выполняться с учетом требований, изложенных в Техническом регламенте TP ТС 010/2011, а также требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (п. 254.). ПС, подлежащие утилизации (ликвидации), должны быть демонтированы, (п. 255.)

В соответствии с абзацем 2 пункта 147 ФНП ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в том числе и в случае их утилизации.

Таким образом, снятие подъемного сооружения с регистрационного учета на основании его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации производится после предоставления копии документов, подтверждающие факт утилизации ПС.

Аналогичные требования установлены пунктом 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, согласно которым подъемные сооружения подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в т.ч. при утилизации ПС. При этом к заявлению о снятии с учета прилагается заверенные копии документов, подтверждающие факт утилизации Подъемного сооружения (акт на демонтаж (в соответствии с пунктом 255 ФНП подъемные сооружения, подлежащие утилизации (ликвидации), должны быть демонтированы), справка об утилизации, акт о списании объекта основных средств) (http://priok.gosnadzor.ru/activity/control/hpress/).

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП 533), действовавшими до 31.12.2020, установлены требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются грузоподъемные механизмы (далее - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам, указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора поставки допуск работников ООО «Ритм» и специальной техники (автокраны, грузовой автотранспорт) на территорию комплекса осуществлялся по временным пропускам на основании служебных записок по заявкам ООО «Ритм».

24.06.2019 ООО «Ритм» приступил к работам по демонтажу козлового крана К-305 «Н» на территории комплекса. В результате работ по демонтажу козлового крана К-305 «Н» ООО «Ритм» произошел инцидент с подъемным сооружением с используемым для проведения работ краном КС5579.22 «Мотовилиха». Кран КС5579.22 «Мотовилиха» находился у ООО «Ритм» по договору аренды от 20.06.2019, собственник крана Архипенко В.В. (на основании п.п. 3.6 и 3.10 Договора), что отражено в акте расследования причин аварии.

Произошедший инцидент с подъемным сооружением - автомобильным краном КС-5579.22 «Мотовилиха», подлежал техническому расследованию причин аварий, инцидентов в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Доказательств того, что ООО «Ритм» о произошедшем инциденте сообщил в Федеральную службу по экологическому и атомном надзору в материалах дела не имеется.

Согласно Акту технического расследования причин аварии автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси XZJ5416JQZ50K QY50K-11 заводской номер LXGCPA412CA002622, регистрационный номер 247.12/П изготовлен 2012 году XUZHOU Construction Machinery Co., Ltd (Китай) входящего в состав производственного объекта «Объекты, где используются подъемные сооружения» № А29-04914-0001, эксплуатируемого И.П. Убилава Р.И., происшедшей 24 июня 2019 года (далее - Акт расследования причин аварии крана XZJ5416JQZ50K) «бригада работников ООО «Ритм» выполняя роботы по демонтажу козлового крана К 305 «Н», попыталась поднять при помощи автомобильного крана КС-5579.22 «Мотовилиха», грузоподъёмностью 35 тонн одну из сторон козлового крана, там где располагалась кабина управления козловым краном, для дальнейшей порезки одной из его опор. При подъеме кран КС-5579.22 начал терять устойчивость, накренился в сторону груза, и не смог поднять одну из сторон козлового крана К 305 «Н». В результате автокран КС-5579.22 «Мотовилиха» оказался зафиксированным многотонной конструкцией козлового крана. Возникла ситуация обрушения козлового крана К-305 «Н». с повреждением автокрана КС-5579.22. Дальнейшие попытки произвести подъём козлового крана К 305 «Н» краном КС-5579.22 были прекращены. После чего бригадир Гоголев А. В. (работник ООО «Ритм») начал обзванивать по телефону владельцев автомобильных кранов большей грузоподъёмности, которые могли бы помочь в сложившейся ситуации».

Из пояснений участников процесса следует, что бригадир Гоголев А.В. позвонил Убилаве Р.И. и объяснил ситуацию по аварийной обстановке, которая сложилась на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», после чего Убилава Р.И. принял решение снять с работы 50 тонный кран XCMG QY 50K-II и отправить ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Указанный кран предпринимателя и водители крана Лавров И.М., Подлевских Л.Г. были допущены на территорию комплекса на основании заявки ООО «Ритм» по служебной записке от 24.06.2019 №143 о выдаче разового пропуска для въезда-выезда на территорию комплекса на 24.06.2019.

После устранения последствий инцидента по освобождению крана «Мотовилдиха» именно ООО «Ритм» посредством крана предпринимателя продолжило проведение работ по демонтажу козлового крана К305 «Н», что и привело к аварии автомобильного крана предпринимателя.

Поскольку предприниматель поставил кран по заявке ООО «Ритм», то фактически конклюдентными действиями указанные лица вступили в гражданско-правовые отношения.

Предприниматель отрицает возникновение арендных отношений с обществом, однако из фактических обстоятельств следует, что предпринимателем обществу оказывались услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем в целях устранения аварийных последствий выполнения работ по демонтажу козлового крана силами ООО «Ритм».

Гражданский кодекс не содержит запрета на заключение договоров, прямо не поименованных в указанном кодексе.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку для устранения инцидента с подъемным сооружением законный владелец крана ООО «Ритм» привлек предпринимателя ИП Убилава Р.И., предоставившего ООО «Ритм» кран XCMG QY 50К-Д с экипажем, то именно между данными сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Вопрос квалификации данных отношений для настоящего дела значения не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.

Апелляционный суд отмечает, что между комплексом и предпринимателем на момент инцидента отсутствовали как обязательственные, так и деликтные правоотношения. Обход договорных связей не может служить основанием для вывода о наличии деликтных правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом субъект обязательственного права не вправе претендовать на компенсацию имущественных потерь, которые возникли у него в рамках обязательственных правоотношений, с иного лица, то есть сам по себе факт повреждения имущества не порождает права требования денежной компенсации.

ИП Убилава Р.И. осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности «Объекты, где используются подъемные сооружения».
зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов
28.02.2008, регистрационный №А29-04914-0001, Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причиненный в результате аварии на опасном объекте застрахована - полис от RESX № 11894136570000, срок действия по 29.10.2019, страховщик «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Поскольку вред причинен имуществу предпринимателя в рамках обязательственных правоотношений с ООО «Ритм», то обязанным лицом перед предпринимателем является именно ООО «Ритм», а не ответчик.

При этом в данном случае апелляционный суд полагает, что степень вины данных лиц подлежит установлению в рамках иного спора.

Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции необоснованно признал преюдициальным для рассмотрения настоящего дела Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53- 36852/2019, об оспаривании постановления о привлечении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к административной ответственности.

Само по себе привлечение ответчика в административной ответственности за нарушение установленных законом норм и правил в отношении эксплуатации ОПО не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в рамках деликтного правоотношения, поскольку в данном случае все участники спора связаны последовательными гражданско-правовыми отношениями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к постановке необоснованных выводов.

В удовлетворении исковых требований к комплексу следует отказать.

Поскольку в данном случае комплекс является ненадлежащим ответчиком, то и производное от основного требование о к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Судебные расходы (заявителем оплачена подача апелляционных, кассационной жалоб) подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу
№ А53-37742/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Убилавы Романа Иродовича ИНН 615401361197 ОГРНИП 307615417300177 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86745 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Убилавы Романа Иродовича ИНН 615401361197 ОГРНИП 307615417300177 в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" ИНН 6154028021 ОГРН 1026102571065 судебные расходы в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева