Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – Фокиной А.Е. (доверенности от 10.01.2022 и 13.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), третьих лиц – Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А53-37760/2021, установил

[A1] следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 8860 рублей 20 копеек задолженности за апрель 2016 года – август 2021 года, 2845 рублей 28 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 5442 рубля 30 копеек долга, 2249 рублей 39 копеек пеней, а также 1314 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Учреждение и министерство обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет. Полномочий по совершению действий по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества Уставом учреждению не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. Учреждение не является собственником спорных нежилых помещений, а является обладателем вторичного вещного права – оперативного управления. Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта.

Министерство в жалобе указывает на то, что осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами по договору. Направление в адрес управления претензии об оплате задолженности не может являться

[A2] доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения. Истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату, поэтому правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с апреля 2016 года по август 2021 года общество поставило в жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, 8, под. 3, кв. 17, газ.

Указанное помещение находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика (выписки из ЕГРН).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалось 8860 рублей 20 копеек задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 131, 195, 196, 199, 200, 210, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные обществом исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице министерства, помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, обязанным в силу действующего законодательства нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (газ).

При этом суды по заявлению ответчика применили исковую давность по требованиям о взыскании долга с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года.

[A3] Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку.

Доводы учреждения и министерства о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, отклоняется судом округа. Ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», министерство не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения таким лицом договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества в силу закона как субъект вторичного вещного права. Суды правильно применили положения статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Доказательств того, что в спорный период помещение было заселено, в материалы дела не представлено. Соответствующий довод отклонен судами по результатам оценки доказательств. Невыделение учреждению бюджетных средств не является основанием для освобождения его от несения бремени содержания имущества.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данные разъяснения соответственно применимы и к спорным правоотношениям сторон с участием учреждения как субъекта права оперативного управления, в силу чего несостоятельны доводы жалоб о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

[A4] обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с поставкой коммунального ресурса в отсутствие государственного контракта.

Довод о неправомерном взыскании пеней ввиду ненаправления обществом платежных документов отклонен судами как основанный на ошибочном понимании заявителем норм материального права и не освобождающий от обязанности по оплате потребленного ресурса. Данная обязанность возникает в силу факта потребления коммунального ресурса. Субъект такой обязанности и периодичность ее исполнения установлены нормативно. Ответчик не был лишен возможности получения счетов от истца, не доказал принятия для этого разумных и достаточных мер.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А53-37760/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 24.03.2 022 9:16:0 0 Р.А. Алексеев

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:45:00
Кому выдана Малыхина Мария Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана Алексеев Роман Александрович