Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, истца – федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества
«711 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А53-38140/2021, установил следующее.

ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «711 Военпроект»
(далее – общество) о взыскании 2 631 196 рублей 86 копеек пеней по государственному контракту от 30.10.2018 № 1820180100011000000000000/15-18/ПИР.

Решением суда от 25.01.2022 с общества в пользу учреждения взыскано
2 631 196 рублей 86 копеек пеней. С общества в доход федерального бюджета взыскано
36 156 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 как кредитор общества обжаловал его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение суда от 25.01.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу
№ А53-32738/2020 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.02.2022 по делу № А53-32738/2020 требование ФИО1 признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд неправильно определил, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять
с 17.03.2022. ФИО1 узнал о нарушении его прав как кредитора общества
после 01.04.2022, а именно: после ознакомления с заявлением о включении в реестр требований кредиторов учреждения и выяснения основания указанного заявления, а также изучения оспариваемого решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе
не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать
в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта
по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим
в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом
по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения
в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, имеют схожее правовое положение
с лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из толкования в совокупности приведенных норм права и актов следует,
что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится
к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам
и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин,
не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-32738/2020 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 по делу № А53-32738/2020 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества.

Несмотря на то, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает данный статус с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований, при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что соответствующие права (в частности,
на участие в рассмотрении судом требования другого кредитора, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), возникают
у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Срок
на апелляционное обжалование исчисляется для него по общим правилам (пункт 30 постановления Пленума № 35).

16 марта 2022 года принято к производству заявление учреждения о включении
в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд правомерно установил, что как участник (кредитор) арбитражного спора о признании общества несостоятельным (банкротом) ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами учреждения при подаче им заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении данного заявления, заявлять ходатайства и возражения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав
он узнал 01.04.2022, после ознакомления с материалами дела, в частности, с заявлением учреждения, кассационный суд признает необоснованными.

Кроме того, в апелляционном суде ФИО1 указывал на то, что он узнал
о нарушении своих прав как кредитора 17.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности обратиться с апелляционной жалобой
в установленный законом срок, когда лицо, отвечающее признакам добросовестности
и разумности, узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также не представлено.

ФИО1 принимает активное участие при рассмотрении спора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела
по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, не позволивших ФИО1 обратиться в суд в установленный законом срок с апелляционной жалобой.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом
на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться
с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом
на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно
и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а производство по апелляционной жалобе – прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу
№ А53-38140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина