Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Ростовский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), ФИО3 (доверенность от 24.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Ростовский"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-38293/2021, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокомплекс Ростовский"» (далее – общество) о взыскании 30 748 320 рублей вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 30 748 320 рублей вреда. С общества в доход федерального бюджета взыскано 176 742 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды

[A1] не установили факт размещения на земельном участке ответчика отходов, имеющих какой-либо класс опасности и оказывающих негативное влияние на почву. Производство по делу об административном правонарушении не подтверждает данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств. Осмотр земельного участка и отбор проб осуществлены в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления. Суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, лишив общество права на судебную защиту. Заявитель также указывает, что управление не является уполномоченным лицом на проведение проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, так как незаконно подменяет полномочия Россельхознадзора.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отдел государственного надзора в области обращения с отходами управления рассмотрел информацию Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, содержащую доводы о складировании строительных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:215, расположенного на территории Неклиновского района Ростовской области.

В ходе рассмотрения информации должностным лицом управления осуществлено обследование указанной территории, по результатам которого факт складирования предположительно строительных отходов подтвердился.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600014:215 входит в земельный участок с кадастровым номером 61:26:0000000:601 (единое землепользование), правообладателем является общество.

В рамках проведения административного расследования должностными лицами управления 24.09.2020 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:215.

Специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» провел отборы проб отходов с целью определения их видов и классов опасности (в 25 точках), а также проб почв (в 25 точках) с целью определения токсического влияния размещенных отходов. Маркшейдером ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены пространственные измерения с целью определения площади, на которой размещены отходы, а также объема размещенных отходов.

[A2] По итогам осмотра составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2020, фототаблица от 24.08.2020.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представило экспертное заключение от 06.10.2020 № 63, в соответствии с которым отходы, складируемые на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600014:215, относятся к группе отходов строительства и ремонта (код ФККО 80000000000), IV класс опасности. Складируемые на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600014:215 отходы оказывают токсическое влияние на почву.

Постановлением от 27.11.2020 № 0220/05/3738/5867/РС/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 тыс. рублей (штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 8097).

На основании полученных сведений должностными лицами управления произведен расчет ущерба почвам, сумма которого составила 30 748 320 рублей.

Невозмещение вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

[A3] Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению отходов на земельном участке и причиненным окружающей среде ущербом. Суды отметили, что общество не приняло достаточных мер по охране земельного участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения земель и почвы либо иного негативного воздействия; в соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 № 63 отходы относятся к IV классу опасности: отходы строительства и ремонта. Факт порчи почв подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (решением Ростовского областного суда от 28.06.2021 по делу № 11-882/2021 привлечение ответчика к административной ответственности за порчу почв признано законным и обоснованным, решением от 10.06.2021 по делу № 11-862/2021 привлечение к административной ответственности генерального директора общества за порчу почв признано законным и обоснованным). Ответчик несет ответственность за неисполнение на территории земельного участка, собственником которого он является, требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды. При этом привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не исключает наложение на него имущественной ответственности в виде возмещения вреда в исковом производстве.

Постановление от 27.11.2020 № 0220/05/3738/5867/РС/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, штраф в размере 40 тыс. рублей оплачен полностью. Таким образом, указанные сведения и приложенные материалы административного расследования являются юридически установленными фактами.

Отклоняя доводы общества об отсутствии полномочий у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на подачу исковых заявлений о возмещении

[A4] причиненного вреда (ущерба) почвам, суды указали, что письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 21.07.2020 № 61-8/9444 материалы гражданина направлены именно в управление, так как из выписки следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:601 находится объект капитального строения, следовательно, надзор (контроль) должен осуществляться Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а не Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, на основании чего взыскали 30 748 320 рублей вреда. Ответчиком контррасчет, опровергающий расчет эксперта управления, в суд первой инстанции не представлялся (заявленный в дополнении к апелляционной жалобе контррасчет подтверждается новым экспертным заключением от 30.05.2022 при том, что административное расследование в отношении общества проводилось в августе – сентябре 2020 года, исковое заявление подано в ноябре 2021 года, экологическое исследование № Э-73/21 в рамках дела № А53-38293/2021 общество выполнило 29.12.2021, решение суда первой инстанции принято 04.04.2022).

Утверждение общества о неправомерном отказе в назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. Мотивы отказа в назначении экспертизы подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, иное толкование заявителем названных положений закона не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-38293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина А.В. Тамахин