Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «Кама-Юг» налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 142 400 рублей.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону в заявлении просит взыскать с ответчика штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов, запрошенных налоговых органом требованием от 08.09.2006 г. № 2638, направленным налогоплательщику в соответствии со статьей 93 НК РФ. По факту совершения правонарушения зам. начальником ИФНС было вынесено решение о привлечении ООО «Кама-Юг» к налоговой ответственности и выставлено требование об уплате налоговой санкции. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем инспекция просит взыскать штраф в судебном порядке.

Представители заявителя требования ИФНС не признают. Свою позицию мотивируют тем, что налоговым органом в сентябре 2006 г. Обществу было направлено 8 требований о представлении большого количества первичных документов и документов бухгалтерской (налоговой) отчетности. Кроме того, в период с 13 июня по 1 сентября 2006 г. ООО «Кама-Юг» находилось в процессе выездной налоговой проверки, которая проводилась сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, главной книги, кассовой книги, оборотных ведомостей, расчетам по налогам и сборам и других первичных бухгалтерских документов. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению представителей Общества, у последнего отсутствовала реальная возможность по своевременному представлению в налоговый орган запрашиваемых документов. Налоговый орган, проводивший выездную проверку по месту нахождения Общества, напротив, не имел никаких юридических препятствий для получения нужных ему документов. Кроме того, представители Общества полагают, что сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом необоснованно начислена из количества фактически представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Кама-Юг» ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону на основании статьи 93 НК РФ направило в адрес налогоплательщика требование от 08.09.2006 г. № 2638 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правомерность примененных Обществом налоговых вычетов по НДС за февраль, март и апрель 2006 г. Запрашиваемые документы были представлены Обществом несвоевременно (09.10.2006 г.), о чем проверяющими составлена докладная записка № 6447 от 09.10.2006 г., а в адрес налогоплательщика 19.10.2006 г. направлено Уведомление от 16.10.2006 г. № 09-04/32143 о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 17.10.2006 г.

6 декабря 2006 г. ООО «Кама-Юг» представило в ИФНС акт разногласий к уведомлению от 16.10.2006 г., в котором выразило несогласие с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также указало на обстоятельства, препятствовавшие Обществу своевременно представить в инспекцию запрашиваемые документы и, следовательно, свидетельствующие об отсутствии вины в содеянном.

12 декабря 2006 г. заместителем начальника ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 6447/665 о привлечении ООО «Кама-Юг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа за каждый представленный с нарушением срока документ в общей сумме 142 550 рублей. Решение мотивировано тем, что Общество в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представило запрашиваемые налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ документы в количестве 2 850 штук. В Решении также указано, что каких-либо пояснений по факту совершения правонарушения налогоплательщик не представил, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Общества, не выявлено. Решение получено представителем Общества Игнатенко Т.Н. по доверенности от 18.12.2006 г.

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 3432 от 18.12.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 142 550 рублей по сроку уплаты до 20.12.2006 г., полученное главным бухгалтером Общества 20.12.2006 г.

В предложенный в требовании срок штраф в бюджет не уплачен, в связи с чем предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Однако, в связи с тем, что у ООО «Кама-Юг» имеется переплата по налогам в сумме 150 рублей, ко взысканию предъявлен штраф в меньшей сумме (142 400 рублей).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.

Судом установлено, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Кама-Юг» на предмет правильности и своевременности уплаты НДС за февраль, март и апрель 2006 г., в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекция направила Обществу требование от 08.09.2006 г. № 2638 о представлении в пятидневный срок (до 15.09.2006 г.): лицензии на осуществление деятельности; документов, подтверждающих местонахождение действующего исполнительного органа, государственную регистрацию основных средств; книги покупок и книги продаж; документов о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006 г.; карточек счетов и анализа счетов бухгалтерского учета 01,02,60,76 (авансы),41,44,90,10,19,68 (НДС); оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50,51 и других документов по списку (не менее 2 850 штук). Требование № 2638 от 08.09.2006 г. получено главным бухгалтером Общества 11.09.2006 г. В связи с тем, что документы в количестве 2 850 штук представлены налогоплательщиком 09.10.2006 г., зам. начальника ИФНС вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа за каждый представленный с нарушением срока документ в общей сумме 142 550 рублей и направлено ответчику требование об уплате налоговой санкции.

Между тем, судом установлено, что в сентябре 2006 г., помимо требования № 2638 от 08.09.2006 г., инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ было направлено в адрес Общества семь требований о представлении документов: № 09-04 от 06.09.2006 г., № 09-04/27129 от 08.09.2006 г., № 11-03/349 от 13.09.2006 г., № 67.07.04/18416 от 13.09.2006 г., № 06-14/28477 от 13.09.2006 г., № 11-03/381 от 21.09.2006 г., № 11-03/382 от 21.09.2006 г. Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 13 июня по 1 сентября 2006 г. ООО «Кама-Юг» находилось в процессе выездной налоговой проверки, которая проводилась ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, главной книги, кассовой книги, оборотных ведомостей, расчетам по налогам и сборам и других первичных бухгалтерских документов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов для камеральной проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемые документы в пятидневный срок. Общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный законом срок из-за их большого объема (2 850 штук). Кроме того, факт проведения инспекцией в период с 13.07.по 01.09.2006 г. выездной налоговой проверки ООО «Кама-Юг», по мнению суда, свидетельствует о наличии у инспекции реальной возможности получить истребуемые документы по месту нахождения Общества (месту проведения проверки). Данные факты, установленные судом, подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом. Суд полагает, что налоговому органу следовало установить разумный срок для представления документов с учетом объема запрашиваемых документов и времени на изготовление их копий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока представления спорных документов.

Вместе с тем, по мнению суда, ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону не обосновала размер штрафа, начисленного Обществу по п. 1 ст. 126 НК РФ (142 400 рублей), поскольку требование о представлении документов № 2638 от 08.09.2006 г. не содержит точного количества запрашиваемых документов и их реквизитов, в нем определены лишь родовые признаки документов. По смыслу ст. ст. 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа о представлении документов должно содержать наименование и количество таких документов, что обусловлено необходимостью четкого определения оснований привлечения к ответственности в случае непредставления документов и расчета суммы штрафа, устанавливаемого исходя из количества непредставленных документов. Следовательно, начисление штрафа исходя из количества фактически представленных документов, является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на заявителя с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н. В. ШИМБАРЕВА

Резолютивная часть

город Ростов-на-Дону дело №А53-3842/2007-С5-44

07.05.07г.

Арбитражный суд в составе

Судьи Шимбаревой Н.В.____________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону

к ответчику ООО «Кама-Юг»

о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 142 400 руб.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Сущая С.А. по дов. № 77 от 23.04.2007 г.; ФИО1 по дов. от 04.08.2006 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н. В. ШИМБАРЕВА