Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, заявителя – Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Дерябина Д.В., кассационную жалобу арбитражного управляющего Дерябина Д.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-3845/2023, установил следующее.

Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокуратура) обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дерябина Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у прокурора отсутствуют полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП; отступление от очередности в данном случае вызвано необходимостью оплаты задолженности за тепловую энергию, поставляемую в принадлежащие должнику нежилые помещения, которые сдаются в аренду, и сопутствующих эксплуатационных расходов; управляющий после получения информации о размере текущей задолженности по заработной плате перечислил работникам должника денежные средства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за

совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Как установили суды, решением от 13.11.2020 ОАО «ИПФ “Малыш”» (далее – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н.; определением от 11.02.2022 конкурсным управляющим утверждена Франковская В.Н.; определением от 28.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Дерябин Д.В.

Как видно из материалов дела, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022, в котором указал на нарушение Дерябиным Д.В. статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что при наличии текущей задолженности по заработной плате, относящейся к второй очереди текущих платежей, управляющий осуществлял оплату текущих платежей четвертой очереди.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установили суды, платежным поручениями от 18.11.2022, 22.11.2022 произведена оплата за тепло, промывку системы, проверку манометров, оформление дубликата паспорта на выпускаемую продукцию, работы по проверке приборов УУТЭ, техническое обслуживание УУТЭ. Суды пришли к выводу о том, что указанные платежи относятся к эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), которые погашаются в четвертую очередь текущих платежей.

В данном случае управляющий не обосновал необходимость приоритетной уплаты названных платежей по отношению к иным текущим обязательствам должника, не привел доводы о наличии (возможности возникновения) угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную

окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, направлении платежей на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий. Доводы управляющего о том, что отступление от очередности вызвано необходимостью оплаты задолженности за тепловую энергию и сопутствующих эксплуатационных расходов, поставляемых в принадлежащие должнику нежилые помещения, которые им сдаются в аренду, не свидетельствует о том, что платежи произведены для исключения угрозы наступления указанных выше последствий.

При таких обстоятельствах управляющий в данном случае не доказал реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неблагоприятных последствий и действительную направленность действий по оплате эксплуатационных расходов на недопущение этих последствий.

Платежи по заработной плате, относящие к второй очереди текущих платежей, произведены управляющим 02.12.2022. Довод управляющего о том, что он запросил у главного бухгалтера сведения по заработной плате, однако не получил ответ, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении управляющим требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности уплаты текущих платежей.

Довод управляющего об отсутствии у прокуратуры полномочий для привлечения его к административной ответственности отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 15-П абзац девятый пункта 2 статьи 1, абзацы первый и второй пункта 1 и предложение первое пункта 2 статьи 21, пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предложение второе части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права прокурора возбудить дело об административном правонарушении, не относящемся к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации уполномочен возбуждать именно прокурор, в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора.

Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении арбитражного управляющего.

В данном случае суды пришли к выводу о доказанности прокурором в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП; процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, назначили арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 28 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-3845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Калашникова