Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-3846/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, о возвращении статуса,

объединенное с делом № А53-3336/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании построек самовольными, о сносе самовольных построек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу:
<...>, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 44б. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2018 указал, что доводы о возведении на участке капитальных объектов недвижимости надлежащей судебной оценки не получили. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731). При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства возведения на участке объектов капитального строительства, иные существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

В рамках дела №А53-3336/2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о признании объектов капитального строительства: 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, используемого для размещения и работы руководства и сотрудников и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО "Ростовский зерновой терминал осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Поскольку кассационная инстанция указала, что вопрос об истребовании земельного участка не может быть рассмотрен без разрешения судьбы капитальных объектов, на нем расположенных, принимая во внимание, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции определением от 19.03.2019 объединил дело № А53-3846/2018 с делом № А53-3336/2019 в одно производство, делу присвоен номер А53-3846/2018.

В рамках дела А53-3846/2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 25,12.2009; признать право собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>) на 2-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: <...>.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в удовлетворении встречного иска отказано. Иск Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания административно-бытовой корпус, литер В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв.м, туалета, литер Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано. Заявленные требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в доход федерального бюджета взыскано 18000 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.06.2019 отменить:

- признать ООО «Ростовский зерновой терминал» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м;

- признать право собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» на 2-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м.; 1-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м;

- отказать в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону;

- отказать в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом в нарушение статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в назначении экспертизы;

- решение в части удовлетворения иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принято в противоречии с нормами материального права. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца. ООО «Ростовский зерновой терминал» является законным собственником земельного участка 61: 44:0000000:1015. Утверждение суда первой инстанции об автоматическом признании всех последующих сделок купли-продажи (в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи от 09.09.2009г. № № 15485) недействительными противоречит абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Довод суда первой инстанции о наличии Приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015г., принятому в отношении ФИО6, якобы подтверждающий отсутствие воли ДИЗО г.Ростова-на-Дону на отчуждение земельного участка порту, не подлежит применению в настоящем деле. Договор № 15485 от 09.09.2009г. заключался не с физическим лицом -ФИО6, а с юридическим лицом - МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». Подписывая договор № 15485 от 09.09.2009г. МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Администрацией г. Ростова-на-Дону;

- вывод суда в части установления начала течения срока исковой давности противоречит установленной судами в рамках дела № А53-7796/2016 дате начала течения срока исковой давности – 10.09.2009. Таким образом, на дату подачи иска – 13.02.2018срок исковой давности по требованию об истребовании спорного земельного участка у ООО «Ростовский зерновой терминал» истек 10.09.2012;

- решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Ростовский зерновой терминал» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- суд первой инстанции, не основываясь на норма ГК РФ, принял решение о сносе законно возведенных строений - 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м. литер В и 1-этажного кирпичного здания (туалет). ООО «Ростовский зерновой терминал» соблюдены требования статьи 222 ГК РФ о наличии прав на земельный участок, а также о соответствии вида разрешенного использования земельного участка построенным объектам. Доказательств несоответствия 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300.2 кв.м. требованиям градостроительного плана № RU61310000-2401, разработанной на его основе проектной документации, Департамент архитектуры не представил. Также, не имеется и не исследованы судом доказательства нарушения законных прав и интересов других лиц, а также установления факта, что построенные объекты (2-этажнос здание и одноэтажное строение (туалет) создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель заявителя (ООО «Ростовский зерновой терминал») в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; поддержал ранее направленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Перед экспертами общество просил поставить следующие вопросы:

- какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015?

- являются ли имеющиеся на земельном участке объекты недвижимым имуществом? На основании чего эксперт пришел к соответствующим выводам?

- какие из объектов, расположенные на вышеуказанном земельном участке, являются основными и вспомогательными (вспомогательного значения) в соответствии с градостроительным планом от 21.11.2017;

- соответствуют ли указанные объекты строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, не создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» доводы апелляционной жалобы поддержал; представил платежное поручение № 380 от 11.07.2019 о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 99983,84 руб. в счет оплаты эксперты.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону против доводов апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ООО «Ростовский зерновой терминал» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в ее проведении отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения департамента N 3943, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и ООО "Ростовский универсальный порт" (покупатель) 09.09.2009 подписали договор купли-продажи N 15485, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный адресу: <...>. В пункте 1.2 договора указано, что на участке в собственности покупателя находится склад общей площадью 25.1 кв. м (литера Б; т. 1, л.д. 20 - 23).

25.12.2009 ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец) и ООО "Ростовский зерновой терминал" (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке 28.12.2009, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 17 - 18, 24 - 27).

В рамках дела № А53-7796/2016 рассматривались требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о:

признании недействительными договора от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; договора от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; договора от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенных между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт»;

применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» возвратить земельные участки, расположенные по адресу: <...>, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, 3 10323_4684741 ул. 1- я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066 – муниципальному образованию город Ростов-на-Дону;

- Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства: - в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; - в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; - в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; - в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; - в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке;

- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить денежные средства в размере 47 735,15 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере 90 390,68 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке;

признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, 4 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, № 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, № 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, № 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066.

Решением суда от 29.12.2016 по делу № А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными): - договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>; - договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>; - договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>; - договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>; - договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>, заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт». Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, 5 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков – оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО7 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

В деле № А53-7796/2016 суд признал договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле № А53-7796/2016 установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались, а располагались транспортные контейнеры порта. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе земельный учасок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал». Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

В деле № А53-7796/2016 судами установлено, что ООО «Ростовский зерновой терминал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, приобретенным у порта в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 61-АЕ № 370873, выписка из ЕГРП).

В рамках дела № А53-7796/2016 судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по отношению к ООО «Ростовский зерновой терминал» предъявление виндикационного иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенному по адресу: <...>, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает Департамент, у ответчика отсутствуют основания для владения земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела и фактических обстоятельств спорного отношения следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, департамент от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного земельного участка от ответчика.

Поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что требования департамента к ответчику по своей правовой природе являются виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской порт" о добросовестности владения ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенным по адресу: <...>, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Спорный земельный участок приобретен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2009, заключенным между ООО «Ростовский зерновой терминал» (покупатель) и ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец).

В силу пункта 3.1 договора земельный участок приобретен у продавца по рыночной цене 36 000 000 рублей.

Расчёты произведены между сторонами договора в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 175 от 29.12.2009.

По утверждению ООО "Ростовский зерновой порт", договор от 25.12.2009 является законной сделкой, данных о признании договора недействительным не имеется. Право собственности покупателя на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается свидетельством от 25.01.2010 (61-АЕ № 370873).

ООО «Ростовский универсальный порт» полагает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. ООО «Ростовский универсальный порт» приобрело право на спорный земельный участок на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009 № 3943, в связи с чем ООО «Ростовский универсальный порт» полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по собственной воле департамента.

Вместе с тем, поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками (указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875).

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий ФИО7 и ФИО6 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - спорным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 27 540 331,07 рублей и является особо крупным размером.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении ФИО6 следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (Департамента), при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что воля Департамента на отчуждение имущества была надлежаще сформирована действиями его руководителя, судом первой инстанции верно отклонен, как не основанный на материалах дела.

Арбитражным судом Ростовской области также правомерно отклонен довод о том, что помимо осужденного руководителя департамента сделка проходила процесс согласования иными работниками департамента не свидетельствует об обратном. Процесс согласования структурными подразделениями истца сделки, впоследствии признанной недействительной решением суда, более того совершенной преступно, что установлено приговором суда вступившим в законную силу, не может свидетельствовать как о доброй воле департамента на совершение такой сделки, так и вообще не означает наличие законного волеизъявления продавца на отчуждение имущества.

Воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица, которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по причине того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка он должен был усомниться в праве продавца – ООО «Ростовский универсальный порт» - на отчуждение спорного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был информирован об основаниях выкупа земельного участка – под объектами недвижимого имущества, что следует из переписки сторон.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления.

ООО "Ростовский зерновой терминал", приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, не мог не знать о том, что на земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный земельный участок по льготной ставке цены земельного участка, установленной ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имуществ и ответчик должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», совершается с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" о произведенных затратах на благоустройство участка подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора о законности владения ответчиком спорным участком.

Само по себе отношение к имуществу как собственному при установлении факта выбытия земельного участка помимо воли собственника не может являться основанием для отказа в виндикации такого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Отклоняя довод ООО "Ростовский зерновой терминал" о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

Начало течения срока исковой давности по заявленному иску наступает с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1- 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону, ФИО6, которым был установлен факт совершения преступления, то есть с 25.02.2016.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку имущество выбыло от истца в результате преступления, совершенного как должностным лицом продавца, так и должностным лицом покупателя, то срок исковой давности для представителя собственника - департамента начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1 - 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО6, которым был установлен факт совершения правонарушения, то есть с 25.02.2016.

В данном случае иное определение начала течения срока давности по виндикационному иску необоснованно. Доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" о том, что давностный срок для виндикации в спорном отношении определяется как максимум от даты подписания распоряжения о предоставлении спорного участка главой департамента в 2009 году и как минимум датами оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО6 провидимых в 2014 году противоречат фактическим обстоятельствам дела. О виновности руководителя департамента в совершении инкриминируемого ему преступления приведшего к незаконному выбытию имущества от департамента, последний узнал не ранее вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Ранее данной даты вина руководителя департамента не могла считаться установленной, преступление совершенным. Соответственно о незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец также не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя.

До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя Департамента, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий, у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

В рамках рассмотрения уголовного производства судом было установлено, что в результате преступных действий ФИО7 и ФИО6 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - указанным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 27 540 331,07 рублей и является особо крупным размером. Затем между портом и ООО «Ростовский зерновой терминал» был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, 28.12.2009 зарегистрировано право собственности за ответчиком. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт не вправе был приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать указанный земельный участок ответчику по настоящему делу.

Вывод, касающийся исчисления срока исковой давности, соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.12.2018 по настоящему делу.

Суд принял во внимание то, что решением по делу № А53-7796/2016 признан договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 44б недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" о несоответствии площади земельного участка указанной в приговоре суда общей юрисдикции и являющегося предметом спора в рамках настоящего дела отклонены судом первой инстанции, поскольку спорным как в рамках уголовного, так и арбитражного судопроизводства, предметом купли-продажи являлся именно участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: <...>.

Также суд указал, что доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в рамках уголовного судопроизводства, основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела и не относятся к предмету рассматриваемого виндикационного требования.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу об удовлетворении иска департамента в части истребования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону были заявлены требования: о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>; о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу:
<...>, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, рассмотрев которые суд первой инстанции в их удовлетворении отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенному по адресу: <...>, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.12.2018 в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлены без изменения.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенному по адресу: <...>, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в данной части.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о признании объектов капитального строительства: 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, используемого для размещения и работы руководства и сотрудников и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Ростовский зерновой терминал» осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства.

ООО «Ростовский зерновой терминал» предъявлен встречный иск к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании ООО "Ростовский зерновой терминал" добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 25.12.2009, признании права собственности на 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, используемого для размещения и работы руководства и сотрудников и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Рассмотрев указанные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ростовский зерновой порт" ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, ответчик незаконно владеет спорным земельным участком, право собственности на который принадлежит государству. При этом полномочия собственника осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку ответчик не приобрел право собственности на земельный участок, следует признать, что 2-этажное административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, и одноэтажное кирпичного здание туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, являются самовольными постройками ввиду отсутствия прав на земельный участок у истца и подлежат сносу по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ООО "Ростовский зерновой терминал" указывает на то, что ему было отказано в выдаче разрешение на строительство.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "Ростовский зерновой терминал" обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию уже после того, как объект был возведен.

При этом Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию после ее производства.

Из материалов дела не следует, что у истца было намерение соблюсти порядок получения разрешения на строительство, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации. Он обратился с таким заявлением лишь формально после завершения реконструкции, а соответственно, ему было законно отказано в выдаче разрешение на строительство. Поведение истца в таком случае нельзя признать добросовестным.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Таким образом, спорные объекты являются самовольными также ввиду неполучения разрешительной документации на ее возведения.

ООО "Ростовский зерновой терминал" утверждает, что разрешение на строительство не требуется, поскольку спорные объекты имеют вспомогательное назначение. Вместе с тем, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, которые могли быть признаны основными по отношению к спорным объектам. Более того, ответчик не представил доказательств того, что административно-бытовое здание не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано без основного здания.

Действительно, туалет мог быть признан вспомогательным по отношению к основному зданию административно-бытовому зданию. Однако, учитывая, что на данное здание разрешение на строительство не получалось, суд также считает, что и туалет как принадлежность к основному зданию является самовольной постройкой по причине отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сносе 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300.2 кв.м, используемого для размещения и работы руководства и сотрудников и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ростовский зерновой терминал" на указанные объекты.

Поскольку ООО "Ростовский зерновой терминал" представил в материалы дела технические паспорта, суд пришел к выводу о возможности указать в резолютивной части решения технические параметры объектов в соответствии с данными технической инвентаризации - здание административно-бытовой корпус, литер В, площадью по внутреннему обмеру 275.3 кв.м, туалета, литер Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в данном случае не имеет правового значения наличие или отсутствие у объектов, о сносе которых заявлено, признаков недвижимого имущества. Спора о том, являются ли данные объекты недвижимостью между сторонами не возникало. Как органы местного самоуправления, так и ООО "Ростовский зерновой терминал" оценивали данные объекты как недвижимость. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заявил о сносе таких объектов как недвижимых, а ООО "Ростовский зерновой терминал" проводил их техническую инвентаризацию. Вместе с тем, в случае, если предположить, что здание административно-бытового корпуса не является недвижимым в силу своих конструктивных особенностей, оно также подлежит сносу в силу удовлетворения судом требований о виндикации земельного участка, на котором оно расположено.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании просил установить срок для сноса объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции для исполнения решения суда в части сноса самовольных построек установил срок 15 дней, указав на то, что данный срок соответствует общей сложившейся судебной практике по таким делам, ответчик возражений по сроку не предъявил.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что устанавливая 15-ти дневный срок для исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные положения названной статьи относятся к решениям, принимаемым органами местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера самовольных построек, а также того, что в спорном здании работают сотрудники общества, с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным выполнение действий по сносу самовольных построек в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ООО "Ростовский зерновой терминал" в своих доводах ссылалось также на наличие на земельном участке иных объектов: три асфальтовых площадки, оборудованных металлическими навесами в количестве 4 штук на бетонном основании, две выгребных ямы, железобетонные столбы с металлогидридными лампами, обеспечивающие освещение территории участка, асфальто-бетонная площадка, 2 забора на ленточном основании, контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом и помещениями (некапитальные строения).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что данные объекты не могут быть оценены как самостоятельные объекты недвижимого имущества, препятствующие виндикации земельного участка.

Асфальтовые площадки, выгребные ямы, освещение являются улучшениями земельного участка и следуют его судьбе. Шлаугбаум и некапитальные строения являются движимым имуществом и подлежат демонтажу в силу удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, орган местного самоуправления не лишен права предъявить самостоятельный иск о демонтаже таких объектов.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объектов капитального строительства: 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, самовольными постройками, требования ООО "Ростовский зерновой терминал" о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, суд первой инстанции правомерно указал, что данные способы защиты не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 422 от 30.07.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Ростовский зерновой терминал» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, перечисленные последним на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 380 от 11.07.2019 в сумме 99983,84 руб. подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после поступления от ответчика соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов банковского счета, открытом на территории Российской Федерации с указанием получателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-3846/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенному по адресу: <...>, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенному по адресу: <...>, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, прекратить.

Абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения исключить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания административно-бытовой корпус, литер В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв.м, туалета, литер Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик