Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Матвеевой И.А. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Исток"»

(ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906) – Лазаревой О.М. (доверенность от 01.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Исток"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-38639/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Исток"» (далее – компания) о взыскании 548 733 рублей 86 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в сентябре – октябре 2017 года, а также 9225 рублей 76 копеек неустойки с 17.10.2017 по 18.12.2017 по договору энергоснабжения от 21.08.2017 (уточненные требования).

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, с компании в пользу общества взыскано 9225 рублей 76 копеек неустойки, в остальной части требований о взыскании 548 733 рублей 86 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Суды исходили из того, что компания несвоевременно оплатила электроэнергию.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не проверили представленный обществом расчет суммы долга. Отчет не соответствует условиям договора (не учтена степень оснащенности многоквартирных домов и площади помещений, входящие в состав общедомового имущества), неверно определены нормативы на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.08.2017 общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 23010101062 на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.6 договора объем поставленной покупателю электроэнергии на общедомовые нужды при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета определяется как разность между объемом электроэнергии, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета с учетом коэффициента трансформации и величины потерь, и объемом поставки электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и при наличии технической возможности его установки, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно расчету общества в сентябре – октябре 2017 года объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании компании, составил 237 144 кВт/ч на сумму 1 003 828 рублей 58 копеек.

Компания не согласна с расчетом общества и ссылается на неверное определение им площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу. В соответствии с

контррасчетом компании объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составил 237 144 кВт/ч на сумму 954 440 рублей 26 копеек. Неверный расчет суммы долга повлек завышение взысканной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями многоквартирного дома, определяется в соответствии с пунктами 40, 41 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что он является правильным. Доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены. Согласно контррасчету компании объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период соответствует объему, указанному в расчете общества (237 144 кВт/ч). Компания не указала основания, по которым итоговая стоимость аналогичного объема электроэнергии в ее расчете ниже стоимости электроэнергии, предъявленной обществом к оплате.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод компании о недостоверности сведений общества о площади многоквартирных домов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А53-38639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу