Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет»: представитель
ФИО2 по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2018 по делу № А53-3868/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Проектно-строительная компания «Евро-Дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Проектно-строительная компания «Евро-Дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей
сумме 1 663 876 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 22.08.2017 о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 и по соглашению от 22.08.2017 о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда
№ П-043/А/15 от 20.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании основной задолженности в сумме 1 499 988 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52 в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018
по делу № А53-3868/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» взыскано 1 672 219 руб. 06 коп., в том числе
1 499 988 руб. 59 коп. основная задолженность и 172 230 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 722 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 43 500 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части требования общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» по встречному иску о взыскании задолженности в сумме
1 499 988 руб. 59 коп. образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением
ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» обязательств по договору подряда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял довод ООО «Мегамаркет» о том, что у ФИО3 не было полномочий на принятие данных материалов и подписание документов от имени общества, посчитав, что полномочия на получение давальческого материала явствовали из обстановки, в которой действовал работник заказчика, принимающий возвращаемый давальческий материал, в частности, из того обстоятельства, что данное лицо являлось главным энергетиком ООО «Мегамаркет» и отвечало за работы, связанные с использованием спорного материала, и нахождения его на рабочем месте.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания «Евро-Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Мегамаркет» (заказчиком) и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (подрядчиком) были заключены договор подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52, в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015 и договор подряда
№ П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015, в соответствии с условиями которых подрядчик выполнял для заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик принимал и оплачивал их.

22.08.2017 между ООО «Мегамаркет» (заказчиком) и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (подрядчиком) были подписаны соглашение о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда
№ П-043/А/15 от 20.10.2015 и соглашение о расторжении договора подряда
№ П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015.

В пункте 3 соглашения о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 указано, что задолженность в размере 6 846 939 руб. 54 коп. будет погашена заказчиком в срок до 01.09.2017, а сумма в размере 1 000 000 руб. (гарантийное удержание) возвращается в срок до 01.12.2017 при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 указано, что задолженность в размере 5 850 789 руб. 35 коп. будет погашена заказчиком в срок до 11.09.2017 на основании финансовых поручений подрядчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная задолженность была погашена заказчиком несвоевременно и не в полном объеме - по состоянию на 01.09.2017 задолженность по соглашению о завершении строительства составляла 2 252 860 руб. 89 коп., а по состоянию на 01.12.2017 - 2 500 000 руб., а задолженность по соглашению о расторжении договора по состоянию на 12.09.2017 - 5 850 789 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Окончательно задолженность по соглашению о расторжении договора была погашена 18.12.2017, а задолженность по соглашению о завершении строительства на момент рассмотрения спора составляет 1 499 988 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, суммы, указанные в соглашениях своевременно не выплачены, ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» направило в адрес ООО «Мегамаркет» претензию от 08.12.2017, исх. № ЮБ-176/17, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Мегамаркет», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» основную задолженность в сумме 1 499 988 руб. 59 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52 в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3 соглашения о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 предусмотрено, что задолженность в размере 6 846 939 руб. 54 коп. будет погашена заказчиком в срок до 01.09.2017, а сумма в размере 1 000 000 руб. (гарантийное удержание) возвращается в срок до 01.12.2017 при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ, то сумма в размере 6 846 939 руб. 54 коп. должна была быть оплачена ООО «Мегамаркет» в срок до 01.09.2017, а сумма в размере
1 000 000 руб. (гарантийное удержание) - в срок до 01.12.2017.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52, в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015, договор подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015, соглашение от 22.08.2017 о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда
№ П-043/А/15 от 20.10.2015 и соглашение от 22.08.2017 о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015, платежные поручения, акты сверки, переписку сторон, а также претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком по основному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «Мегамаркет» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 499 988 руб. 59 коп.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.09.2017 по 12.07.2018 (121 002 руб. 57 коп. - по соглашению о завершении строительства) и с 12.09.2017 по 18.12.2017 (51 227 руб. 90 коп. - по соглашению о расторжении договора), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашениям в размере 172 230 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в соглашении о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 указано, что задолженность в размере 6 846 939 руб. 54 коп. будет погашена заказчиком в срок до 01.09.2017, а сумма в размере 1 000 000 руб. (гарантийное удержание) возвращается в срок до 01.12.2017 при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ, а в соглашении о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 указано, что задолженность в размере 5 850 789 руб. 35 коп. будет погашена заказчиком в срок до 11.09.2017 на основании финансовых поручений подрядчика, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 230 руб. 47 коп., начисленных за периоды с 01.09.2017 по 12.07.2018 (121 002 руб. 57 коп. - по соглашению о завершении строительства) и с 12.09.2017 по 18.12.2017
(51 227 руб. 90 коп. - по соглашению о расторжении договора), при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы по заключенным соглашениям своевременно произведена не была.

Требование истца по встречному иску - ООО «Мегамаркет», о взыскании задолженности в сумме 1 499 988 руб. 59 коп. (стоимости давальческого материала) является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, остатки неиспользованных материалов на спорную сумму были фактически переданы ООО «Мегамаркет», что подтверждается актом осмотра № 3 от 31.05.2017, подписанным представителями ООО «Мегамаркет», ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» и электромонтажной организации - ООО «АЭМ Инжиниринг», а также накладной на отпуск материалов на сторону от 21.06.2017, подписанной представителями ООО «Мегамаркет» и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом».

Довод ООО «Мегамаркет» о том, что у ФИО3 не было полномочий на принятие данных материалов и подписание документов от имени общества судом отклоняется, поскольку полномочия на получение давальческого материала явствовали из обстановки, в которой действовал работник заказчика, принимающий возвращаемый давальческий материал, в частности, из того обстоятельства, что данное лицо являлось главным энергетиком
ООО «Мегамаркет» и отвечало за работы, связанные с использованием спорного материала, и нахождения его на рабочем месте - на строительной площадке, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, суд приходит к выводу, что работник ООО «Мегамаркет» действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами отношений явствовали из обстановки.

Следовательно, требования ООО «Мегамаркет» о взыскании задолженности в сумме 1 499 988 руб. 59 коп. (стоимости давальческого материала) не могут считаться обоснованными.

Представителем ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» было заявлено о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Мегамаркет». Данные издержки понесены ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в связи с оплатой услуг представителя и, по мнению истца по основному иску, и подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 1/9 от 20.10.2017 и расходным кассовым ордером от 20.10.2017.

Судом заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично в сумме 43 500 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие судебных издержек в сумме 43 500 руб., понесенных истцом по основному иску в связи с оплатой услуг представителя, суд полагает требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на представителя в сумме 43 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, ответчик оплатил пошлину платежным поручением №847 от 15.08.2018 в размере 28 000 руб. Соответственно, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджет а25 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2018 по делу № А53-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению №847 от 15.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина