Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-3906/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными трех договоров купли-продажи имущества должника
от 29 декабря 2014 года, заключенных должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с ФИО1 в пользу должника взысканы 8 053 тыс. рублей, восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 320 485 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Имущество должника реализовано по прямому договору без проведения торгов, утверждения кредиторами порядка и условий его продажи. Рыночная цена имущества значительно отличалась от определенной сторонами. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусматривает определенный порядок реализации имущества должника. Сделка также подлежит признанию недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Имущество оценено в 320 485 рублей, однако согласно отчетам об оценке его стоимость превышает
8 млн рублей, экспертизе (с учетом прав на земельные участки) – 10 млн рублей. В экспертизе, согласно которой стоимость имущества составляет 548 938,19 рубля, не учтена стоимость прав на земельные участки. ФИО5 не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене. ФИО1 перепродал имущество за 618 тыс. рублей. Покупатели заложили его со значительно превосходящей залоговой ценой. Квитанции от 29 декабря 2014 года подтверждают факт оплаты ФИО1 по спорному договору 320 485 рублей. Не внесение ФИО4 денежных средств в кассу должника не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ФИО1 Стороны спора надлежащим образом извещены о его ходе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что статья 111 Закона о банкротстве позволяет реализовывать по прямым договорам имущество должника с балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. Управляющий ФИО4 в отчете от 18 декабря 2014 года отразил оценку ликвидационной стоимости имущества, против которой кредиторы не возражали. О реализации имущества ФИО1 узнал из газетной публикации, неблагоприятные последствия должен нести ФИО4, а не ФИО1 На дату спорной сделки межевание земельных участков не было проведено. ФИО1 не получил какое-либо вещное право на земельные участки по спорной сделке. Имущество находилось в ветхом состоянии. Эксперт ФИО6 провела экспертизу некорректно, в том числе не применила доходный метод. ФИО3 уточнил свои требования непосредственно в окончательном судебном заседании в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что решением суда от 4 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 1 сентября 2014 года ФИО7 освобождена от своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 18 ноября 2014 года ФИО8 освобожден от своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20 июля 2015 года ФИО4 освобожден от своих обязанностей, определением от 10 августа 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29 декабря 2014 года должник в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключили три договора купли-продажи имущества предприятия банкрота (т. 1, л. д. 22 – 33). Предметом договоров являлись одноэтажные здания мастерской (85,1 кв. м), лаборатории (226 кв. м), склада (225,8 кв. м), гаража (687 кв. м), мастерской (85,1 кв. м), сварочного цеха (28,6 кв. м), гаража (648,4 кв. м), служебные строения; двухэтажное здание административно-бытового корпуса (594,5 кв. м), служебные строения; одноэтажные здания котельной (93,1 кв. м), склада (46,2 кв. м), электроцеха (16,3 кв. м), трансформаторной (25,8 кв. м).

ФИО3 подал в суд заявление о признании данных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. Управляющий сослался на то, что спорные договоры заключены с нарушением положений статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве посредством заключения прямых договоров без проведения торгов и без утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 20 июля 2015 года, тогда как согласно поступившим копиям регистрационного дела заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 предоставлены 12 февраля 2016 года. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 10 августа 2015 года. В результате совершения договоров выведены активы должника, кредиторы утратили возможность на осуществление с ними расчетов за счет имущества должника. Договоры недействительно также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По спорным договорам цена имущества составила 320 485 рублей. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости проданного имущества его общая рыночная стоимость составила 8 053 тыс. рублей.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, в которой указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, обозначенных данной статьей.

Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В спорных договорах указано, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника определены в протоколе собрания кредиторов от 23 января 2014 года (абзац второй пункта 2.1 договоров).

Между тем 23 января 2014 год собрание кредиторов проводил конкурсный управляющий должника ФИО7 и утверждено только положение о продаже движимого имущества должника по прямым договорам согласно приложение № 1. Спорное имущество в приложении не поименовано.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 собранию кредиторов не предоставлял.

Согласно копий регистрационного дела к заявлениям о перерегистрации прав предоставлялось Положение от 24 декабря 2014 года, подписанное ФИО4, и первый лист Положения от 23 января 2014 года, подписанное ФИО7

24 декабря 2014 года ФИО4 проводил собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; ходатайствовать перед судом о продлении конкурсного производства. Положение на данном собрании не рассматривалось.

Реализация имущества осуществлена в нарушение положений статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы отметил, что статья 111 Закона о банкротстве позволяет продать по прямым договорам имущество должника с балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления (пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды установили, что возможность продажи имущества по прямым договорам не определялась.

Суды также установили, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и имеются основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной
по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Стороны сделок оценили спорное имущество в 320 485 рублей. Податель кассационной жалобы указал, что учитывалась оценка, проводившаяся в 2014 году.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в материалы дела отчеты об оценке имущества, согласно которым на дату совершения сделок рыночная цена составляла 8 053 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы. Эксперт ФИО9 (ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований») пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества составляла 548 938,19 рубля. ФИО9 приглашался в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений. Суд обратил внимание на то, что эксперт не учитывал стоимость прав на земельные участки, на которых находилось спорное недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу. Эксперт ФИО6 (ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга») пришла к выводу, что рыночная стоимость имущества составляла 10 113 346 рублей.

Податель кассационной инстанции не согласен с выводами ФИО6 и указывает на наличие неточностей, в том числе не применение доходного метода.

Суд апелляционной инстанции не установил неточностей в выводах ФИО6 с учетом наличия/отсутствия сведения для применения методов оценки; экспертиза подтвердила правильность отчета об оценке конкурсного управляющего должника ФИО3

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Спорное имущество находится на двух земельных участках площадью 7 969 кв. м и 42 124 кв. м.

Эксперт ФИО6 ввиду отсутствия сведений о правах на земельные участки, на которых расположено имущество, провела расчет относительно площади земельного участка необходимого для полноценного использования имущества с учетом проездов (доступов) к нему. Такая площадь составила 8 850 кв. м, и именно данная площадь использовалась экспертом при определении рыночной стоимости объектов имущества с допущением, что земельный участок при передаче прав на недвижимое имущество, расположенное на нем, будет передан новому собственнику с правом пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (т. 7, л. д. 41).

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что не представляют ценности права на неоформленные земельные участки, получаемые при приобретении зданий, как не соответствующий действительности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А53-3906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников