Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником Довлатовой В.О., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» (ИНН 6141046489, ОГРН 1146181002824) – Назаренко С.В. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АсИпс» (ИНН 2320212907, ОГРН 1132366005530), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-39095/2021, установил следующее.

ООО «Базовый Блок Энергетика» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «АсИпс» (далее – компания) о взыскании 220 035 рублей 84 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2018 № 52, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Компания обратилась с встречными требования к обществу о взыскании 459 438 рублей 85 копейки неустойки с 07.12.2018 по 14.03.2019 (измененные требования).

Решением суда от 23.05.2022, с учётом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 220 035 рублей 84 копейки задолженности, 67 531 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; с общества в пользу компании взыскал 459 438 рублей 85 копеек неустойки с 07.12.2018 по 14.03.2019.

Дополнительным решением от 23.06.2022 суд произвел взаимозачёт, в результате которого с общества в пользу компании взыскал 133 120 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований компании и произведенного взаимозачета, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что поставка товара по договору состоялась в день монтажа, является неверным, согласно УПД № 59 поставка товара осуществлена 24.12.2018, товар принят без замечаний, условиями договора не предусмотрены штрафные санкции за просрочку монтажа, суды не учли наличие со стороны компании нарушений встречных обязательств.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 52, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить электрооборудование, указанное в приложении № 1 к договору на условиях, указанных в спецификации от 10.08.2018 № 1.

Во исполнение условий договора, общество изготовило и поставило компании товар на сумму 11 076 300 рублей, в т. ч. НДС 18%, что подтверждается УПД от 24.12.2018 № 59 и ТТН от 24.12.18 № 14.

Стороны в спецификации от 10.08.2018 № 1 установили следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 30% (3 412 890 рублей) покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации; второй авансовый платеж в размере 30% (3 412 890 рублей) – в течение 20 рабочих дней со дня первой предоплаты; третий платеж в размере 30% (3 412 890 рублей) – в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательный платеж в размере 10% (1 137 630 рублей) – в течение 3 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов после монтажа оборудования.

Общество произвело монтаж поставленного электрооборудования на территории покупателя 15.03.2019 без замечаний, что подтверждается УПД от 15.03.2019 № 1, актом выполненных работ от 15.03.2019 № 1 и справкой о стоимости работ по монтажу от 15.03.2019 № 1

Как указало общество, компания оплату по договору произвела не в полном объеме, задолженность составляет 220 035 рублей 84 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе направить письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара.

11 декабря 2018 года компания направила в адрес общества требование о выплате штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования.

Неисполнение обществом требований о выплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения компании со встречными требованиями.

Суды установив, что покупатель не оплатил в полном объеме принятый без возражения товар, удовлетворили требования общества.

В части удовлетворения первоначальных требований, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Возражения общества сводятся к несогласию с взысканием с него штрафных санкций.

Удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременную поставку товара по договору, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 459 438 рублей 85 копеек с 07.12.2018 (дата определена с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 14.03.2019, исходя из двукратной учетной ставке Банка России.

Расчет, произведенный судом, заявителем жалобы не оспаривается.

Общество в суде первой инстанции заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отклонено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению компанией необоснованной выгоды, не представлено.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства отсутствуют.

Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что период начисления неустойки суды определили неверно, судом округа отклоняется.

В пункте 1 статьи 479 Гражданского кодекса установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т. п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался поставить товар, указанный в приложении № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав представленное в материалы дела приложение № 1 к договору с позиции статьи 431 Гражданского кодекса, суды констатировали, что комплектность товара условиями договора поставки определена.

Суды установили, что поставленное по договору обществом компании 24.12.2018 электрооборудование не соответствовало требованиям приложения № 1 к договору (при изготовлении товара применена шина АД31Т 50*10 в РУ-10 кВ, вместо медной М1Т 50*10), что подтверждается письмом самого общества направленного в адрес компании 10.12.2018. Компания в связи с отсутствием у общества медных шин (входящих в комплект товара по договору) приобрела их за свой счет, и передала их обществу для последующего доукомплектования товара. В период с 29.12.2018 по 14.03.2019 общество производило работы по доукомплектованию товара по договору, что подтверждается актом от 15.03.2019. Доказательств приведения поставленного товара в соответствие с требованиями договора (приложение № 1) ранее 15.03.2019 общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание переписку сторон, суды пришли к верному выводу о взыскании общества в пользу компании неустойки с 07.12.2018 по 14.03.2019 в размере 459 438 рублей 85 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-39095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов