Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А53-39142/2021, установила следующее.

ООО «Электро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления
от 25.08.2021 № 1685/1657-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС
«Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Общество не является ни собственником земельного участка, ни застройщиком возводимого объекта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административная комиссия установила, что 04.08.2021 в 12 часов 06 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 306,
общество не обеспечило уборку территории, прилегающей к объекту строительства, оставило в ненадлежащем виде ограждение строительной площадки (граффити), не произвело покос сорной растительности, что является нарушением пункта 5 главы 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте обследования территории муниципального образования город Ростов-на-Дону от 04.08.2021, а также путем фотографирования.

В отношении общества 10.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1657 по признакам наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Административной комиссией 25.08.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении, постановлением № 1685/1657-2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, ему назначено минимальное наказание – штраф в размере
70 тыс. рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Закона
№ 273-ЗС, статьями 6, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 5 главы 9 Правил.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В паспорте объекта указано, что застройщиком является общество, постановление от 17.02.2021 № 232/229-2021 обжаловано не было (доказательства повторности).

Доказательства невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Довод общества со ссылкой на договор строительного подряда от 20.11.2020 о том, что он не является субъектом правонарушения, основан на неправильном понимании положений пункта 8 главы 9 Правил.

Ссылка общества на допущенные административной комиссией процессуальные нарушения, порядок уведомления о составлении протокола и постановления подлежит отклонению.

Уведомление от 06.08.2021 № 59.2.1/3287 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 10.08.2021 направлено обществу, в том числе по электронной почте (т. 1, л. д. 21). Общество 09.08.2021 выдало доверенность на право представлять его интересы в связи с возбуждением дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 23). Протокол № 1657 составлен в присутствии представителя общества (т. 1, л. д. 19). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества, что подтверждается распиской (т. 1, л. д. 18).

Вывод судов о соблюдении административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный
статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1
статьи 5.1 Областного закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу
№ А53-39142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Герасименко