Гражданский кодекс часть 1

от истца – Полосухин А.Н. по доверенности от 02.04.2007 г., паспорт 0703 926872 выдан ОВД Ленинского района г. Ставрополя 12.09.2003 г. ________________________________

от ответчика – адвокат Мухина В.Л. по доверенности от 16.04.2007 г., ордер № 136 от 25.10.2007 г., удостоверение № 0991 от 04.12.2002 г.; Терезникова Л.И. по доверенности от 16.04.2007 г., паспорт 60 05 094780 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 13.04.2005 г. __________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» на решение от 17.08.2007 г. по делу______ № А53-3917/2007-С4-10 _______________

_______________Арбитражного суда Ростовской области, ___________________________

принятое в составе судьи__________ Кондратенко Т.И.______________________________

по иску_________ ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» _____________________

к ______________ ООО «Оригинал» ______________________________________________

о взыскании 1 509 116 рублей 11 копеек задолженности за потребленную воду, _________

установил: открытое акционерное общество «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» с иском о взыскании 1 509 116 рублей 11 копеек задолженности за потребленную воду в период с 01.11.2006 г. по 18.01.2007 г.

Решением суда от 17.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт самовольного присоединения ответчика к системам водоснабжения ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» и потребления воды.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что представленные в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды помещений ООО «Оригинал» у Володина В.Н. и справка об отсутствии на балансе общества водоводных и канализационных коммуникаций являются ненадлежащими доказательствами неприсоединения ответчика к водоводу, поскольку названные документы с обеих сторон подписаны одним лицом - Володиным В.Н., являющимся одновременно и собственником арендуемого ООО «Оригинал» имущества и генеральным директором названного общества, которое арендует помещение у собственника. По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы о подведомственности, поскольку владельцем помещения, где был обнаружен факт незаконного присоединения к системам водоснабжения, является физическое лицо и дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Кроме того, истец считает, что самовольная врезка общества к водоводу ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» и водопотребление подтверждены актом от 01.11.2006 г. Ссылка суда на результаты проверки ответчика работниками ОБЭП ОВД г. Гуково 15.05.2007 г. и Межведомственной комиссии по промышленности ЖКХ, транспорту и связи г. Гуково Ростовской области 04.07.2007 г. является необоснованной, так как лица, производившие осмотр территории ООО «Оригинал», не обладают специальными техническими познаниями и не могли визуально определить, что водопроводный ввод демонтирован.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Оригинал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2007 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г.водоснабжающая организация ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» предоставлено право на проведение периодических контрольных обследований систем коммунального водоснабжения и канализации с целью исключения самовольного присоединения к системам водоснабжения и самовольного потребления воды.

В результате проведения периодического контрольного обследования истцом выявлен факт самовольного присоединения к системам водоснабжения (незаконная врезка) ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» по адресу г. Гуково, ул. Магистральная, 4 ООО «Оригинал», что отражено в акте от 01.11.2007 года (т. 1 л.д. 100).

Полагая, что ООО «Оригинал» самовольно присоединилось к системам водоснабжения и потребляет воду без приборов учета и ее оплаты, в связи с чем, ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» причинены убытки в размере 1 509 166 рублей 11 копеек, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 г. между ООО «Оригинал» (арендатор) и Володиным В.Н. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Гуково, ул. Магистральная, 4, общей площадью 1 828,5 кв. м. (т.1 л.д. 146-148). Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, на арендуемой ответчиком территории водоснабжение, канализация и водослив отсутствуют (т.1 л.д. 149).

Отсутствие коммуникаций на балансе общества также подтверждено справкой ООО «Оригинал» икнигами учета доходов и расходов (т.1 л.д. 136-144).

Довод истца о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды помещений ООО «Оригинал» и справка об отсутствии на балансе общества водоводных и канализационных коммуникаций являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку названные документы кроме генерального директора общества подписывал главный бухгалтер и иные установленные судом обстоятельства подтверждают объективность этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что ранее вся территория по адресу: г. Гуково, ул. Магистральная, 4, на которой расположены здания и сооружения принадлежала одному собственнику, однако в настоящее время из нее выделены земельные участки, используемые несколькими владельцами, и им присвоены разные юридические адреса.

Актами от 21.11.2006 г., 14.09.2006 г., 07.06.2006 г., подписанными работниками МП ВКХ «Водоканал», подтверждено, что на арендуемой ответчиком территории по адресу: : г. Гуково, ул. Магистральная, 4 вода отсутствует, в здания бывшей шахты «Октябрьская» она не поступает (т.1 л.д. 48-50). Необходимая техническая вода приобретается самостоятельно ответчиком за свой счет у ООО «Автосервис», в подтверждение чего представлен договор взаимных услуг № 8 от 15.03.2006 г., товарные и кассовые чеки (т.1 л.д. 51).

Кроме того, согласно техническим условиям на водоснабжение и водоотведение объекта: комплекс нежилых помещений по ул. Магистральная, 4 № 96 от 01.10.2007 г., выданным ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» по обращению ООО «Оригинал», установлено, что водоснабжение комплекса нежилых помещений по названному адресу необходимо произвести водопроводной трубой от существующего водопровода Д=100 мм (район врезки водопровода на ПАХ). Из прелагаемой схемы, следует, что район врезки водопровода на ПАХ находится на значительном расстоянии от объектов недвижимости, арендованных ответчиком, и эта точка является ближайшей для подключения к водоснабжению ответчиком. Следовательно, вывод ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» о том, что ответчик произвел самостоятельное подключение к водопроводу на территории, расположенный между водонапорной башней и ул. Магистральная, 4 не соответствует действительности.

Названные факты подтверждены постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.07.2007 г. по жалобе ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» на постановление следователя СО при ОВД г. Гуково от 09.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Володина В.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом г. Гуково установлено, что по заявлению ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК ЮГ» о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества работником ОБЭП ОВД г. Гуково осуществлена проверка абонента - ООО «Оригинал», в том числе и водонапорной башни, указанной в акте обследования от 01.11.2006 г. На территории ООО «Оригинал» отсутствуют водопроводные сети, показания на водомере те же, что и при проверке 01.11.2006 г., в организации установлена стационарная емкость для воды объемом 7 куб.м, а также мобильная емкость - бочка объемом 1 куб.м, к которым водовод не подведен.

В ходе проведенной проверки также не нашел объективного подтверждения факт совершения директором ООО «Оригинал» Володиным В.Н. умышленных действий, направленных на совершение хищения, в связи с чем в его действиях, по мнению суда, отсутствует состав преступления, предусмотренного названной статьей.

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 18.07.2007 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении участвующих в деле лиц не подлежат доказыванию вновь.

Указанное постановление районного суда истцом не оспаривалось.

Поскольку факты самовольного присоединения ответчика к системам водоснабжения (незаконная врезка) истца и водопотребление не подтверждены, как и причинение ОАО «Региональный водоканал ВК Юг» убытков ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод ОАО «Региональный водоканал ВК Юг» о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы о подведомственности, поскольку владельцем помещения, где был обнаружен факт незаконного присоединения к системам водоснабжения, является физическое лицо и дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гуковский городской суд Ростовской области в постановлении от 18.07.2007 г. пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор между двумя юридическими лицами - ОАО «Региональный Водоканал «Дон ВК Юг» и ООО «Оригинал» по вопросу пользования системами водоснабжения и оплаты услуг по водоснабжению, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом экономическими следует признать споры, возникшие из правоотношений в сфере, как предпринимательства, так и любой иной экономической деятельности, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, нежилые помещения по адресу: г. Гуково, ул. Магистральная, 4, где, по мнению истца, произошла незаконная врезка в водовод, находятся во владении ООО «Оригинал» на основании договора аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Между тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении второго ответчика от ОАО «Региональный Водоканал «Дон ВК Юг» в материалы дела не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод истца о том, что результаты проверки ответчика работниками ОБЭП ОВД г. Гуково 15.05.2007 г. и Межведомственной комиссии по промышленности ЖКХ, транспорту и связи г. Гуково Ростовской области 04.07.2007 г. является необъективными по причине недостаточности технических познаний у названных лиц.

По результатам проверок территории и помещений ответчика, проведенных ОБЭП ОВД г. Гуково и Межведомственной комиссии по промышленности ЖКХ установлено, что водоснабжение на территории ООО «Оригинал» отсутствует, водопроводный ввод демонтирован, обществом остановлены мобильные емкости для воды, к которым водопровод не подведен (т.1 л.д. 145). Для установления названных фактов достаточно визуального осмотра и наличие специальных знаний не требуется. Доказательств некомпетентности работников комиссии по промышленности ЖКХ, транспорту и связи истцом в материалы дела не представлено.

Все остальные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда РО от 17.08.07 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: С.С. Филимонова

Судьи: О.В. Никонова

Г.А. Сурмалян