Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Беркат-Юг» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2021 по делу № А53-39482/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Беркат-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркат-Юг» (далее - ответчик) о взыскании 11 831 711 рублей задолженности по оплате поставленного товара, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 141 069 рублей, 2 587 394,53 руб. неустойки, начисленной с 20.07.2020 на дату 12.11.2020 с последующим перерасчетом судом на дату вынесения судебного акта.

Решением от 30.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 831 711 руб. руб. задолженности, 2 801 116 руб. 33 коп. неустойки, рассчитанной судом с 20.07.2020 на дату вынесения решения  (23.03.2021) с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 89 433 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и, дополнительно к удовлетворенным судом первой инстанции исковым требованиям, увеличить размер взысканной неустойки до суммы 5 602 232,66 рублей, а также взыскать убытки в размере  4 141 069 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также суд неправомерно отказал во взыскании убытков. Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании убытков, указал, что истцом не представлены какие- либо письменные доказательства того, что у него имелись намерения закупать зерно у иного поставщика. Однако, истец, являясь производителем сельскохозяйственной продукции, намерений по закупке зерна не имел; расчет убытков произведен на основании не продажной цены зерна, а закупочной цены, по которой истец имел потенциальную возможность реализовать пшеницу по цене на дату расторжения договора поставки в случае возврата ответчиком неоплаченного товара. Изменение стоимости отсутствующего имущества, подлежащего возврату должником, в силу положений ст. ст. 453, 1105 ГК РФ, разъяснений  Пленума ВАС РФ является основанием для возмещения ответчиком как стоимости товара, так и убытков, вызванных изменением его стоимости.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2021. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 4 (далее - договор) на поставку сельхозпродукцию-пшеницу, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в объеме и по цене согласно дополнительному соглашению N 1,2,3,4, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар пункт 1.1 договора.

Согласно разделу 2 договора оплата товара осуществляется путем 100% предварительной оплаты в безналичной форме.

В соответствии с пунктом п. 2.4 договора полная оплата товара должна быть произведена в течение трех календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае отгрузки товара без предварительной оплаты в течение трех календарных дней с даты получения товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку сельхозпродукции по договору в адрес ответчика в полном объеме на общую сумму 42 535 045 руб., что подтверждается товарными накладными: N 97 от 16.07.2020, N 114 от 27.07.2020, N 155 от 14.08.2020, N 156 от 15.08.2020, N 157 от 16.08.2020, N 158 от 17.08.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата, на сумму 30 703 334 руб.

Разделом 9 договора стороны установили условия расторжения договора, а также, что все изменения, дополнения, переданные факсимильной связью, электронной почтой, признаются действительными.

20.10.2020 СПК «Новоселовский» направило в адрес ответчика посредством почтовой связи уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 4 от 15.07.2020.

12.11.2020 истец направил по электронной почте ответчику уведомление 
  исх. N 182 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, заявив требование об оплате долга за товар.

Уведомление получено 12.11.2020 по адресу электронной почты ответчика.

13.11.2020 в ответ на уведомление ответчик посредством электронной почты заявил о намерении погасить задолженность в срок до 31.12.2020.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сумма неоплаченного товара, полученного истцом, на момент рассмотрения спора составляет 11 831 711 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. первичной документацией и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 11 831 711 руб. задолженности удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено о взыскании 2 587 394 руб. 53 коп. пени, рассчитанной на дату 12.11.2020 с требованием о перерасчете судом на дату вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае отгрузки товара без предварительной оплаты в течение трех календарных дней с даты получения товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2 % в день от размера долга,  что составляет 73 % годовых признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Поскольку обществом заявлялось требование о взыскании пени по дату вынесения судом решения, судом самостоятельно произведен расчет пени на день вынесения решения суда - 23.03.2021, в результате которого размер неустойки, из расчета 0,1% составил 2 801 116 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 2 801 116 руб. 33 коп. неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения суммы неустойки или ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся судебной практике, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части надлежит отклонить.

В удовлетворении требований истца о взыскании 4 141 069 руб. убытков в виде упущенной выгоды судом правомерно отказано ввиду следующего.

Размер убытков определен истцом как разница цен на пшеницу между закупочной ценой пшеницы, установленной ООО «Торговый дом РИФ» и договорной ценой сторон на зерно в рамках настоящего дела.

Как указывает истец, закупочная цена пшеницы на дату расторжения договора составляет 17,50 руб./кг. Цена неоплаченного ответчиком товара в количестве 985 976 кг в г. Азов на дату расторжения договора составляет 17 254 580 рублей.

Истец определил, что его убытки на дату расторжения договора поставки, сформированные разницей цен, составляют 4 141 069 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика; причинно-следственная связь; размер убытков; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении истца осуществить закупку зерна.

Анализируя указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции установил их недостаточность для вывода о том, что задолженность ответчика по договору поставки является автоматическим основанием применения к нему гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение одновременно с убытками недопустимо.

В данной ситуации спорным договором такие случаи не предусмотрены, поэтому применению подлежит общее правило о возмещении убытков только в части, не покрытой неустойкой.

При том, что в отношении себя в п.7.1. договора продавец указал, что за неисполнение обязательства по передаче товара он уплачивает покупателю пеню лишь в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказано, что на продовольственном рынке России (который регулировался государством в период действия ограничительных мер по предельному росту цен на продовольствие) с момента заключения договора в середине июля 2020 года, подписания сторонами дополнительного соглашения 14.08.2020 (л.д. 32) и до момента отказа от договора в середине ноября 2020 текущая цена на пшеницу выросла почти на 50 % с 12 рублей до 17,50 рублей.

Так в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации приказ от 05 марта 2020 г. № 110 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2019 и 2020 годов в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2020 - 2021 годах, а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно в целях проведения государственных товарных интервенций в 2020 - 2021 годах» предельный уровень цен на пшеницу в Центральном федеральном округе, Северо-Кавказского федеральном округе, и Южном федеральном округе составлял 9 680 рублей за тонну с учетом НДС.

Таким образом, из дела следует, что заявленная истцом неустойка в размере в сумме 5 602 232,66 рублей полностью по сумме перекрывает одномоментно заявленную и не доказанную по размеру сумму убытков в размере 4 141 069 рублей, а их одновременное взыскание в данном случае недопустимо.

В рассматриваемом случае, истец избрав для себя такой способ защиту по одномоментному взысканию двух видов ответственности не доказал, что заявленные им убытки по своему размеру превышают сумму неустойки, начисленную на основании пункта 7.2 договора, которая и взыскана судом по рыночной ставке с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу
№ А53-39482/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина