Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-39559/2020 (Ф08-13803/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скифтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ООО «Скиф-Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ООО «Скиф-Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда от 03.08.2023 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «Скиф-Строй» к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части судебный акт оставлен без

изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последний имел перспективу на дальнейшее осуществление деятельности с целью получения дохода. Товары и услуги, предлагаемые должником, были востребованы, о чем свидетельствует наличие представленных в суд договоров, которые были бы исполнены в случае неподачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом. При этом к банкротству должника привели существенные изменения ООО «Аккерманн Цемент» условий договора и последовавший за ними односторонний отказ от его исполнения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, изменить постановление апелляционного суда в части и признать наличие оснований для привлечения ООО «Скиф-Строй» к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания. Контролирующие, как должника, так и ООО «Скиф-Строй», лица не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве на кассационные жалобы ООО «Скиф-Строй» просит жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3, ООО «Скиф-Строй» к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд среди прочего в случае,

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как отмечалось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению

предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды установили, что ФИО3 являлся директором должника с 07.09.2010 до момента признания должника банкротом, ФИО1 является учредителем должника с 07.09.2010 с долей 100% и директором должника, ФИО3 и ФИО1 являются супругами.

Рассматривая требование конкурсного управляющего в части неисполнения ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что значительно затруднило мероприятия конкурсного производства, а также невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, суды исходили из следующего.

Учитывая положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее − постановление № 53), суды исходили из того, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды указали, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в суд 25.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» кредитором –

ООО «Аккерманн цемент» (до переименования – ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания»).

Оценив имеющиеся доказательства, суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника от 20.07.2021 периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов приходятся на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 31.12.2020. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа временным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам. По результатам финансового анализа должника конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.07.2021 конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков ведения деятельности организацией в 2018 году.

По результатам исследования банковских выписок должника конкурсный управляющий также установил, что 04.03.2019 ООО «АТС» произвело в пользу должника предоплату в размере 2700 тыс. рублей, часть которых должник перевел в пользу ООО «Скиф-Строй», другая часть обналичена бывшим руководителем, что видно из движения денежных средств по расчетному счету, то есть 1320 тыс. рублей обналичены либо перечислены ООО «Скиф-Строй».

Должник 26.03.2019 возвратил ООО «АТС» предоплату в размере 1350 тыс. рублей (оставшиеся на счете денежные средства от полученной предоплаты), однако остальные 1350 тыс. рублей должником не возвращены, поскольку согласно выписке движения денежных средств также были либо обналичены, либо перечислены ООО «Скиф-Строй».

Указанные обстоятельства суды сочли свидетельствующими о том, что, заключая договор с ООО «АТС», должник объективно не имел возможности исполнить принятые обязательства.

Кроме того, должник не вернул ООО «ЮУГПК» (в настоящее время – ООО «Аккерманн цемент») часть предоплаты в сумме 3864 тыс. рублей, которая до сих пор не погашена. Суды также учли, что должник в период с 14.03.2019 по 09.09.2019 уже соответствовал критериям банкротства (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по данному делу).

Таким образом, из анализа деятельности должника видно, что заключая договор с ООО «ЮУГПК» (ООО «Аккерманн цемент») обязательства перед ним должник уже объективно исполнить не мог, поскольку имел непогашенные обязательства перед предыдущим кредитором ООО «АТС».

Отклоняя довод о том, что к банкротству должника привели существенные изменения кредитором (ООО «Аккерманн Цемент») условий договора и последовавший за ним односторонний отказ от его исполнения, суды установили, что требование ООО «Аккерманн Цемент» основаны на договоре от 17.07.2019 № 696/2/19-1С, по условиям которого должник (поставщик) обязалось передать ООО «ЮУГПК» (покупатель) в собственность (поставить) товар. Письмом от 11.11.2019 исх. № 618/12 «О сроках поставки» покупатель в связи с нарушением поставщиком о нарушении срока поставки товара известил поставщика об отказе от принятия товара и исполнения спецификации от 20.09.2019 № 2, а также потребовал перечислить на свой счет перечисленный аванс, неустойку и процентов. Поскольку денежные средства не были возвращены ООО «ЮУГПК» обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу № А47-741/2020 с должника в пользу ООО «ЮУГПК» взыскана задолженность в размере 3864 тыс. рублей за непоставленный товар, неустойка в размере 692 760 рублей 60 копеек, проценты в размере 39 091 рублей 07 копеек. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 (100% учредителя) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение и одобрение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, − уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 23 постановления № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Суды установили, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 № 26/08-2/АТС, заключенному ООО «Скиф-Строй» (арендодатель) и должником (арендатор), должник оплатил ООО «Скиф-Строй» 1 357 400 рублей. Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим с указанием на то, что действия должника и аффилированного лица направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица − ООО «Скиф-Строй». Определением суда от 12.03.2023,

оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, признан недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 № 26/08-2/АТС и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скиф-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 357 400 рублей. Судом было установлено, что учредителем и директором ООО «Скиф-Строй» является ФИО1, которая является супругой бывшего руководителя должника ФИО3

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об установлении вины ответчиков и причинно-следственной связи между их бездействием, совершением неразумных и недобросовестных действий, повлекших банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками мер по стабилизации деятельности должника, оплаты имеющейся задолженности, прекращения деятельности организации в связи с наличием признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая отсутствие оснований для привлечения ООО «Скиф-Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4) по делу № А05-8798/2018 указал на недопустимость двойного взыскания убытков за одно и то же нарушение. Должник, который реализовал свое право на получение денежных средств по недействительной сделке, не может требовать убытки, причиненные совершением этой же сделки.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, признан недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 № 26/08-2/АТС, заключенный должником и ООО «СКИФ-СТРОЙ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скиф-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 357 400 рублей.

Исходя из этого, апелляционный суд, учитывая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Скиф-Строй» в конкурсную массу должника, обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в указанной части, поскольку действующее законодательство не

предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ответчиками выстроена бизнес-модель, при которой обязательства накапливались на должника, а активы фактически находились у ООО «Скиф-Сттрой», апелляционный суд верно исходил из того, что из бухгалтерских балансов за 2019 − 2021 годы не следует, что активы должника переданы ООО «Скиф-трой», а конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в данной части. Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил и не доказал причинно-следственную связь между обозначенными заявителем действиями ООО «Скиф-Строй» и наступившим банкротством должника, в связи с чем правомерно указано на отсутствие для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оспаривая судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-39559/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. ФИО4 Мацко