Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ее представителя ФИО2, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2017) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьих лиц: муниципального образования Сальский район в лице управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГрупп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-3977/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДонМедиаГруп» (далее – общество) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сальский район в лице управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 решение от 13.07.2016 и постановление от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности в размере 34/100 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на помещения № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания № 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области; истребовать из чужого незаконного владения доли в размере 34/100 (1/3) в праве собственности на помещения № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания № 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением суда от 28.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 28.08.2017 отменено; признано право общей долевой собственности предпринимателя и общества на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>; помещения истребованы у общества.

Дополнительным постановлением от 09.01.2018 апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела; с общества в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАОУВО «Южный Федеральный университет» взыскано 7953 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 дополнительное постановление от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 в части признания за предпринимателем и обществом права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46

(коридор) в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда от 28.08.2017 отменено; признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>, за собственниками предпринимателем и обществом. Суд постановил истребовать у общества помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений, а именно: нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>; определить доли в общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>, за собственниками предпринимателем в размере 2693/10000 доли в праве собственности, обществом в размере 6639/10000 доли в праве собственности. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Суд взыскал с общества в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАОУВО «Южный Федеральный университет» 7953 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 и оставить в силе решение от 28.08.2017. Податель жалобы указывает, что суды не учли способ приобретения спорных помещений и не дали этом оценку. Приватизация недвижимого имущества обществом и предпринимателем проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, отчуждение имущества в пользу предпринимателя нарушает права собственника. Договоры о совместном (долевом) использовании спорных помещений управлением с обществом и предпринимателем не заключались, в период действия договоров аренды требования о необходимости использования указанных помещений совместно с другим

арендатором предприниматель не заявлял. Срок исковой давности следует исчислять с возникновения момента арендных отношений общества и управления. Судебный акт суда апелляционной инстанции является неисполнимым. Представленная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку ее выводы не подтверждены и не обоснованы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств и доводов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имелись следующие нежилые помещения (технический паспорт по состоянию на 11.09.2006): № 1 – склад площадью 10,7 кв. м (основная); № 2 – кладовая площадью 8,8 кв. м (вспомогательная); № 3 – подсобное помещение площадью 12,9 кв. м (вспомогательная); № 4 – коридор площадью 1,5 кв. м (вспомогательная); № 5 – коридор площадью 10,6 кв. м (вспомогательная); № 6 – кафе площадью 50,9 кв. м (основная); № 7 – мойка площадью 4,7 кв. м (вспомогательная); № 8 – туалет площадью 2,6 кв. м (вспомогательная); № 9 – бытовая площадью 13,5 кв. м (вспомогательная); № 12 – коридор площадью 9,3 кв. м (вспомогательная); № 13 – туалет площадью 3 кв. м (вспомогательная); № 14 – душевая площадью 5,2 кв. м (вспомогательная); № 10, 11, 15 – 25, 29 – торговый зал общей площадью 337,7 кв. м; № 26 – кабинет площадью 6,9 кв. м (основная); № 26а – подсобное помещение площадью 7,5 кв. м (вспомогательное); № 27, 28, 30 – 32 – подсобное помещение площадью 50, 9 кв. м (вспомогательная); № 33 – умывальная площадью 2,5 кв. м (вспомогательная); № 34, 35 – туалет площадью 2 кв. м (вспомогательная); № 36 – кабинет площадью 27,9 кв. м (основная); № 37 – складское помещение площадью 13,7 кв. м (основная); № 38 – складское помещение площадью 9,9 кв. м (основная); № 39, 40 – туалет и умывальная площадью 3 кв. м (вспомогательная); № 41 – кабинет площадью 6,7 кв. м (основная); № 42 – подсобное площадью 5,4 кв. м (вспомогательная); № 43 – коридор площадью 7,9 кв. м (вспомогательная); № 44 – кабинет площадью 11,3 кв. м (основная);

№ 45 – коридор площадью 1,4 кв. м (вспомогательная); № 46 – коридор площадью 3,1 кв. м (вспомогательная); № 47 – кабинет площадью 18 кв. м (основная); № 48 – магазин площадью 33,9 кв. м (основная); № 54 коридор площадью 5,6 кв. м (вспомогательная); № 55 – магазин площадью 6,2 кв. м (основная).

Всего площадь первого этажа по техническому плану составляет 695,2 кв. м.

На основании договора аренды от 01.11.2004 № 123, решения Собрания депутатов Сальского района «Об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сальский район"» от 28.01.2009 № 510, предприниматель (покупатель) и управление (продавец) заключили договор купли-продажи от 04.03.2009 № 143 нежилого помещения площадью 47,6 кв. м, расположенного на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, <...> (номера на поэтажном плане 37 и 48). Продаваемое нежилое помещение является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН 04.06.2008 сделана запись регистрации № 61-61-40/037/2008-182.

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 47,6 кв. м, номера на поэтажном плане 37 и 48, этаж первый, зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2009.

По договору купли-продажи от 24.12.2013 № 173 управление (продавец) передало в собственность обществу (покупатель) нежилые помещения площадью 94,6 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, <...> (номера на поэтажном плане 36, 38 – 47).

Помещения переданы покупателю по акту от 25.12.2013.

Право собственности общества на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 23.01.2014.

После проведенной перепланировки в 2014 году и изменения внутренней конфигурации помещений обществу 04.02.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации взамен свидетельства от 19.02.2014 на право собственности нежилых помещений общей площадью 117,4 кв. м, расположенных на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, <...>, номера на поэтажном плане 36, 36а, 36б, 36в, 38 – 49.

Ссылаясь на то, что за обществом зарегистрировано право собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения

в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 4 и 5 постановления № 64).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит

разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее

установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что общество является собственником нежилых помещений, которые имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. При этом судом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, определены доли общества и предпринимателя в праве общей долевой собственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует учесть, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2018 отменил судебные акты апелляционного суда только в части не рассмотрения судом уточненного требования предпринимателя об определении размера доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, в данной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В тоже время суд округа признал обоснованными выводы апелляционного суда о предъявлении предпринимателем исковых требований в пределах срока исковой давности, наличии оснований для признания права долевой собственности на спорные помещения и истребования имущества из чужого незаконного владения (в части истребования имущества постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставлено без изменения).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 308-ЭС18-4842 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу № А53-3977/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Аргументы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А53-3977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов

Верховного Суда Российской Федерации.