Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-39792/2022, установил следующее.

Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное

управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал управление принять в федеральную собственность объекты недвижимости: земляную дамбу, общей протяженностью 160 м, с кадастровым номером 61:33:0600014:892, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, 3500 м на юг от сл. Родионово-Несветайская, ул. Калинина, 19; земляную дамбу, общей протяженностью 143 м, с кадастровым номером 61:33:0600010:2641, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, 200 м на юго-запад от сл. Родионово-Несветайская, ул. Бабичева, 97.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о единстве судьбы водного объекта и спорных гидротехнических сооружений; администрацией не соблюден установленный порядок передачи имущества и избран ненадлежащий способ защиты права. Управление не располагает полномочиями по осуществлению и финансированию мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что за администрацией зарегистрировано право собственности на земляную дамбу общей протяженностью 160 м, по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, 3500 м на юг от сл. Родионово-Несветайская, ул. Калинина, 19, кадастровый номер 61:33:0600014:892 (далее – земляная дамба № 1), что подтверждается записью в ЕГРН от 15.12.2011 № 61-61-39/036/2011-313 и земляную дамбу общей протяженностью 143 м, по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, 200 м на юго-запад от сл. Родионово-Несветайская, ул. Бабичева, 97, кадастровый номер 61:33:0600010:2641 (далее – земляная дамба № 2), что подтверждается записью в ЕГРН

от 15.12.2011 № 61-61-39/036/2011-311, расположенных на русле реки Большой Несветай (код водного объекта в государственном водном реестре 05010500912107000016161).

Руководствуясь частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1, 5 и 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация в порядке нормотворческой инициативы разработала и направила на рассмотрение Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения проект правового акта, предусматривающий передачу спорного имущества в собственность Российской Федерации.

Собранием депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения принято решение от 12.08.2022 № 51 о передаче спорных объектов в собственность Российской Федерации. Во исполнение указанного решения администрация направила в адрес управления письмо от 17.12.2019 № 684 о безвозмездной передаче в федеральную собственность спорного имущества.

Письмом от 11.10.2022 № 61-ДМ-10/9606 управление сообщило администрации, что имущество, предлагаемое к безвозмездной передаче, не является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, основания для принятия его в федеральную собственность Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса к водным объектам относится природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточения вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 11 статьи 1 Водного кодекса водохозяйственная система – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 статьи 50, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Вместе с тем порядок и сроки отчуждения такого имущества действующим федеральным законодательством не установлены. Имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно абзацам 12 и 14 пункта 11 статьи 154 Закон № 122-ФЗ муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив наличие признаков единства гидротехнических сооружений с водным объектом (русло реки Большой Несветай находится в федеральной собственности согласно данным государственного водного реестра), принимая во внимание, что спорные объекты изначально не могли находиться в муниципальной собственности (управление не доказало, что спорные гидротехнические сооружения предназначены исключительно для решения вопросов местного значения, а именно обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района), учитывая, что обязанность по содержанию спорных объектов от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возложена на Российскую Федерацию как на собственника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную, не могут быть приняты во внимание и отклоняются кассационным судом. Судами установлено, что спорные сооружения является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности. Обязанность по содержанию сооружения инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возлагается на Российскую Федерацию как на собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696).

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения, отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 302-ЭС20-23130).

Подобный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 308-ЭС23-10048, от 11.07.2022 № 308-ЭС22-14701, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу № А53-40060/2021, от 04.03.2022 по делу № А32-29021/2020).

Ссылка управления на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-39792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. ФИО1 Коржинек