Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522,
ОГРН 1056102027871), ответчика – индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича (ИНН 616300164973, ОГРН 304616710000039),третьих лиц – общества
с ограниченной ответственностью «Вельтпласт-Дон» (ИНН 6102017653), общества
с ограниченной ответственностью «Элистор» (ИНН 6150077109), общества
с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» (ИНН 6165197913), администрации Аксайского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Логистика Ростов» (ИНН 7714371123), публичного акционерного общества
«ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922), акционерного общества «Донэнерго»
(ИНН 6163089292),извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу
№ А53-40311/2021, установил следующее.

Администрация Аксайского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Балаеву Рафаэлю Георгиевичу
(далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже линии электропередачи ДН 101-Ф14, расположенной на территории земель Аксайского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с КН 61:02:0000000:7288.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вельтпласт-Дон»,
ООО «Элистор», ООО «Энергосеть-Р», администрация Аксайского района Ростовской области, ООО «Логистика Ростов», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»,
АО «Донэнерго».

15 марта 2022 года в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление предпринимателя об обязании администрации принять решение
о существовании зоны с особыми условиями использования территорий относительно линии электропередач предпринимателя.

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2022, встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что администрация нарушила требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а именно не установила зоны с особыми условиями использования территории при подготовке документации по планировке территории.
По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому
и правильному рассмотрению дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно
с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 132 Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 4 статьи 132 Кодекса установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом
и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам,
которые были сообщены суду.

Суды установили, что предметом первоначального иска является негаторное требование администрации об обязании предпринимателя демонтировать линию электропередачи ДН 101-Ф14 на территории земель Аксайского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена на земельном участке
с кадастровым номером 61:02:0000000:7288. Предметом встречного иска является требование об обязании администрации принять решение о существовании зоны
с особыми условиями использования территорий относительно линии электропередач предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по искам, суды, установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришли к выводу о том, что названные в статье 132 Кодекса условия для принятия встречного иска отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований.

Суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, установили,
что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску; заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен; принятие встречного иска приведет
к затягиванию разрешения дела; доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем, пришли к выводу, что встречный иск подлежит возвращению.

Кроме того суды учли, что исковое заявление администрации предъявлено
к предпринимателю 22.11.2021, иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству 29.11.2021, неоднократно откладывалось, в свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск лишь 15.03.2022, то есть спустя более четырех месяцев. При этом, предприниматель не обосновал невозможность обращения
с требованиями к администрации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Суды указали, что принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение
по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе, на судопроизводство в разумные сроки. При этом, суды отметили, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд
с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что возвращая встречный иск, суды обоснованно исходили из того,
что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет процесс. Выводы судов о том, что встречный иск не соответствует требованиям
статьи 132 Кодекса, являются правомерными.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту
и не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, связаны
с рассмотрением спора по существу, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в рамках проверки законности обжалуемых судебных актов.

Доводам предпринимателя о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также о том, что между встречным
и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции
в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по делу Арбитражным судом Ростовской области определением от 02.06.2022 принято встречное исковое заявление предпринимателя об установлении сервитута в отношении земельного участка
с кадастровым номером 61:02:0000000:7288.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу
№ А53-40311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

И.И. Фефелова