Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПродуктЮг» (далее – общество, ООО «ПродуктЮг») обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании решения об одностороннем отказе от государственных контрактов недействиетльными, о признании решений от 30.10.2020 № РНП 61-56 ГОЗ и РНП 61-57 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконными; об обязании исключить сведения об ООО «ПродуктЮг» и ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.02.2021 по делу № А53-188/2021 требования ООО «ПродуктЮг» о признании решений от 30.10.2020 № РНП 61-56 ГОЗ и РНП 61-57 ГОЗ УФАС по Ростовской области о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконными; об обязании УФАС по Ростовской области исключить сведения ООО «ПродуктЮг» и ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков, выделены в отдельное производство с присвоенным номером дела №А53-4048/2021.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения УФАС по Ростовской области не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства; материалами дела подтверждается недобросовестность ООО «ПродуктЮг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПродуктЮг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд по своему усмотрению без выяснения позиций сторон назначил основное судебное заседание на 25.05.2021, то есть судебное заседание было назначено необоснованно. Информация о перерывах по делу № А53-4048/21 не размещена, только размещена резолютивная часть решения суда от 26.05.2021. По настоящему делу судебного разбирательства не проводилось, позиции сторон не озвучивались, доказательства не исследовались. По контракту от 03.09.2019 № 1922188103452006163030588/345 решение об одностороннем отказе заказчика в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» размещено не было. Согласно регламенту единой информационной системы (далее – ЕИС), информация о принятом решений об одностороннем отказе подлежит размещению именно в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и переносится в карточку контракта только после вступления его в силу. В ответе Почты России от 09.10.2021 указано, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат за ними не явился. Однако, отсутствие сотрудников
ООО «ПродуктЮг» 08.10.2020 (в день доставки извещения о телеграмме) в офисе связано с эпидемиологической обстановкой в г. Ставрополь. Оператором почтовой службы нарушены правила доставки и вручения телеграмм, направленных федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-техничекого снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СКОУМТС МВД РФ», учреждение, заказчик) 07.10.2020, так как после неудачной попытки вручения извещения о поступившей телеграмме 08.10.2020, почтовая служба обязана была предпринять еще одну попытку вручения извещения и только по прошествии 2-х суток направить отправителю уведомление о невручении. Данное уведомление было направлено уже 09.10.2020. У ООО «ПродуктЮг» не было возможности ознакомится с вышеуказанными телеграммами. Признать адресата уклонившимся от получения корреспонденции и надлежаще уведомленным можно только по истечении 30 дневного срока хранения телеграммы в отделении почтовой связи, что полностью коррелирует с положениями частей 12 - 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе). Надлежащим уведомлением о принятых решениях об одностороннем отказе от контрактов можно считать только направленные заказные письма ФКУ «СКОУМТС МВД России», которые были получены ООО «ПродуктЮг» 16.10.2020, что опровергает «отсутствие заявителя по его месту нахождения», в связи с чем односторонний отказ от контрактов должен был вступить в силу 26.10.2020. 23.10.2020 весь недопоставленный товар, из-за которого были приняты решения об отказе от контрактов был доставлен в адрес заказчика, в связи с чем решения об одностороннем отказе от контракта надлежало отменить, однако ФКУ «СКОУМТС МВД России» отказался принимать товар. Действительно ч. 14 ст. 94 Закона о закупках установлено, что правило об отмене решения в случае устранения нарушения в десятидневный срок не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Однако, данное правило применяется только в случае повторного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, чего в данном деле не имеется, что можно проверить через ЕИС.

В судебном заседании представитель ООО «ПродуктЮг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 19.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 03.09.2019 между ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» (заказчик) и ООО «ПродуктЮг» (поставщик) заключены государственные контракта № 1922188103452006163030588/344 и № 1922188103452006163030588/345 на поставку продуктов, согласно спецификациям к контрактам.

В соответствии с п. 3.1 контрактов товар должен поставляться в срок согласно спецификациям по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчиком в заявке указывается количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с п. 10.1 контрактов срок их действия устанавливается со дня его заключения по 31.03.2022 включительно.

ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» письмами от 16.10.2019, 22.10.2019, 29.07.2020, 14.08.2020, 24.08.2020, 22.09.2020 обращалось к ООО «ПродуктЮг» с указанием в определенные или кратчайшие сроки устранить нарушения условий государственного контракта, а именно п.п. 1.1 и 3.1, поскольку общество не осуществило поставку продукции (т. 1 л.д. 146-159, т. 2 л.д. 88-96).

ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» 07.10.2020 приняло решения об односторонних отказах от государственных контрактов № 1922188103452006163030588/344 и
№ 1922188103452006163030588/345 на основании пункта 5.1.6 контрактов, а также на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решения заказчика об односторонних отказах от исполнения контрактов
№ РНП 61-56ГОЗ и № РНП 61-57ГОЗ размещены 08.10.2020 в единой информационной системе (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 102).

ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» обратилось в УФАС по Ростовской области о включении сведений в отношении ООО «ПродуктЮг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением названных государственных контрактов в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем-обществом условий контракта.

УФАС по Ростовской области 30.10.2020 по результатам рассмотрения обращения ФКУ «СКОУМТС МВД РФ», руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», вынесла решения № РНП 61-56ГОЗ и № РНП 61-57ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ПродуктЮг», а также об учредителе юридического лица, директоре ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая незаконными решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопрос законности расторжения контрактов со стороны заказчика рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела
№ А53-188/2021 по иску ООО «ПродуктЮг» к ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № А53-188/21 в иске общества отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что со стороны исполнителя имеются просрочки по исполнению заявок заказчика, то есть, установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контрактов.

Как установлено судом первой инстанции, по смыслу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов 08.10.2020 размещены в единой информационной системе (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 102), а также 09.10.2020 направлены телеграммой ООО «ПродуктЮг».

Ссылка ООО «ПродуктЮг» о не размещении заказчиком решения об одностороннем отказе заказчика опровергается представленной в материалы дела информацией.

Телеграммы, направленные в адрес общества, возвращены с отметкой «Телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ненадлежащая организация предприятия в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несет само лицо

То обстоятельство, что предприниматель ненадлежаще исполнил свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика, наоборот, в связи с этим ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет само общество.

Адресованные юридическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке, уполномоченному работнику под расписку.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66 Правил).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О риске неполучения юридически значимых сообщений, адресованных юридическому лицу, поступивших по его адресу, указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Ссылка общества на введенные меры в связи с эпидемиологической обстановкой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в штате общества необходимых сотрудников для выполнения работ по контракту не может считаться обстоятельством, независящим от заявителя.

Обществом не представлено доказательств возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Общество добровольно принимало участие в аукционе, а также выразило согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренных аукционной документацией. Заявитель жалобы является исполнителем контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий общества, как на этапе исполнения контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных обществом, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

На основании изложенного, доводы общества о несоблюдении УФАС по Ростовской области порядка уведомления ООО «ПродуктЮг» отклоняются апелляционной инстанции, а приведенные обществом разъяснения норм Закона о контрактной системе расценены судом апелляционной инстанцией как неверное понимание и трактование норм права.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку моментом надлежащего извещения следует считать 09.08.2020, то в срок до 19.08.2020 заказчик, при условии надлежащего выполнении поставщиком условий контракта, обязан был отменить решение об одностороннем отказе. Обществом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта в установленные сроки. Таким образом, доводы общества о том, что оно 23.10.2020 доставило весь недопоставленный товар, на основании чего решения об одностороннем отказе должны быть отменены, признаются судом несостоятельными.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, повлекших невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 07.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие обществом надлежащих мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «ПродуктЮг» принятых на себя обязательств по контракту. Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2020 № РНП 61-56 ГОЗ и РНП 61-57 ГОЗ соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования ООО «ПродуктЮг» удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил рассмотрение дела без представителей сторон.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Анализ норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда.

В данном случае, судом не было допущено рассмотрения по существу спора в отсутствие ответчика. Заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконным принято арбитражным судом 12.01.2021. Решение суда вынесено 27.05.2021. Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании 25.05.2021 - 26.05.2021 представитель ООО «ПродуктЮг» присутствовал; в период рассмотрения дела он имел возможность направления в суд своих доказательств и возражений, как и ознакомления с доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что закон (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требует опубликования информации о перерыве, равно как не ограничивает права суда объявить перерыв от одного до пяти дней.

То обстоятельство, что Арбитражный суд Ростовской области не разместил объявление о перерыве, не является грубым нарушением процессуального закона, в котором такой обязанности не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной и не подлежащей переоценке

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу
№ А53-4048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова