Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление "Югро"», Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление "Югро"» и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-4051/2021, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области
(далее – казначейство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
(далее – управление) о взыскании 2 966 134 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство) и
ООО «Монтажно-технологическое управление "Югро"» (далее – общество).

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, с управления в доход федерального бюджета взыскано 2 966 134 рубля 40 копеек.

В кассационных жалобах общество и управление просят отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать
в удовлетворении иска. Заявители указывают, что данный иск нацелен на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по делу № А53-25076/2019,
что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) и статьи 69 Кодекса. Суды пришли к выводу о завышении стоимости работ без проведения соответствующей экспертизы по делу.

В отзыве на кассационные жалобы казначейство просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель казначейства возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя казначейства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.12.2016 Южный региональный центр МЧС России (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 74, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту помещений общежития МЧС России и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (пункт 1.1).

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 29 700 тыс. рублей
(пункт 4.1).

Конкретный перечень, объем подлежащих выполнению работ определен
в техническом задании.

Выполнение работ по контракту подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 12.12.2016 № 1, от 22.12.2016
№ 2, от 28.12.2016 № 3 и от 30.01.2017 № 4.

29 декабря 2018 года Южный региональный центр МЧС России ликвидирован,
о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.02.2019 за ГРН 2196196137278.

Согласно приказу МЧС России от 17.10.2018 № 455 ДСП управление является правопреемником Южного регионального центра МЧС России.

С 04.02.2019 по 15.05.2019 казначейство провело выездную проверку использования управлением средств федерального бюджета при планировании
и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности
с 01.01.2015 по 31.12.2018. В рамках выездной проверки проведено, в частности, обследование результатов капитального ремонта здания общежития, находящегося
по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, выполненного в соответствии с контрактом от 06.12.2016 № 74. Проверено соответствие произведенной оплаты объёмам работ, принятым по актам в рамках исполнения контракта от 06.12.2016 № 74, фактически выполненным объемам работ. Итоги проверки отражены в акте выездной проверки от 15.05.2019.

Как следует из указанного акта проверки, проведенными контрольными обмерами выполненных работ по контракту от 06.12.2016 № 74 выявлено завышение объемов работ, отраженных в актах, принятых к бюджетному учету и оплаченных Южным региональным центром МЧС России.

В период проведения проверки управление не представило общие журналы работ, специальные журналы, журналы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты качества на примененные строительные материалы (то есть исполнительную документацию
на выполненные работы).

В ходе обследования также установлены следующие расхождения.

По актам общество предъявило к оплате, а Южный региональный центр МЧС России принял и оплатил товары, оборудование и выполненные работы, которые фактически отсутствуют, а именно:

– телевизор VestelVR 2106 – 19 штук;

– холодильник «Саратов-451» – 12 штук;

– электрический чайник «Bosch» – 21 штука;

– электрические плиты «Gefest 5140 01», цвет – белый – 3 штуки;

– раковина керамическая SantekПилот, белая 60 х 60 см – 7 штук;

– унитаз напольный Sanita Статус – 7 штук;

– ванны купальные, прямые, пластиковые – 1700 х 750 мм – 7 комплектов;

– дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/30 (размером
900 х 1200) – 13 штук.

При проведении визуального осмотра фактически представлены товары
и оборудование, которые отсутствуют в приложениях № 1 и 2 к контракту, а также в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, а именно:

– телевизор LED Supra STV-LC|2T440FL22 – 10 штук;

– телевизор LED LG 20MT48VB-PZ 20 – 9 штук;

– электрический чайник «Василиса ТЗ1-2000» – 21 штука;

– электрическая плита Darina ЕЦ341 406 – 2 штуки в квартирах № 17 и 19;

– раковина Santek белая 54 x 43 см – 7 штук;

– унитаз «Оскольская керамика» – 7 штук;

– ванна металлическая размеров (150 x 70 см) – 7 штук;

– металлические однодольные двери – 13 штук.

Определить факт поставки перечисленного оборудования обществом
не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации.

В ходе документальной проверки казначейство также выявило факт неприменения в актах понижающих коэффициентов; дополнительный (повторный) учет материалов, стоимость которых учтена в соответствующих позициях актов в разделах о проведении работ, а также выполнение ряда работ на ином объекте (в здании учетного корпуса,
а не общежития).

Всего в результате проверки установлено, что заказчик неправомерно принял
и оплатил результаты работ, фактически не выполненных обществом, на общую сумму
3 154 388 рублей 40 копеек.

14 июня 2019 года казначейство вынесло предписание № 58-21-10/21-6620, которым управлению определено обеспечить возврат 3 154 388 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета до 10.12.2019.

Поскольку предписание исполнено частично в размере 188 254 рублей, казначейство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие
и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс); денежные обязательства – обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу
и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства
в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной
в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения; бюджетные полномочия – установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации
и осуществлению бюджетного процесса (статья 6 Бюджетного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Под предписанием в целях Бюджетного кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов
и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля
и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Суды установили, что предписание выдано уполномоченным органом,
в надлежащие сроки не обжаловано управлением, требование предписания не исполнено
в полном объеме, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований.

В кассационных жалобах, также как и в возражениях против удовлетворения иска общество и управление ссылались на то, что заявленные требования нацелены
на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по делу № А53-25076/2019.

Ссылка о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов, вынесенных в рамках дела № А53-25076/2019, обоснованно отклонена судами. Бюджетные правоотношения указанным спором не рассматривались. Казначейство участником спора не являлось. В рамках дела № А53-25076/2019 рассматривалось требование управления о взыскании с общества денежных средств по государственному контракту от 06.12.2016 № 74.

Указание на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А53-25076/2019 также получило надлежащую оценку. В данной экспертизе ставился вопрос
об определении фактического объема и стоимости работ, выполненных обществом
по контракту. При этом данное заключение не опровергает выявленные и отраженные
в предписании факты о невыполнении ряда работ, неприменении понижающих коэффициентов, двойном учете материалов, выполнении работ на ином объекте. Данные вопросы перед экспертом не ставились.

В нарушение статьи 65 Кодекса управление и общество не представили контррасчет либо доказательства неверного определения взыскиваемой суммы, не заявили ходатайство о проведении экспертизы. В силу статьи 9 Кодекса лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-4051/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова