Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление МТУ Ростехнадзора по ЮФО о привлечении ОАО «31 ЗАТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал требование, пояснив, что в ОАО 31 «ЗАТО» осуществляется деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, которая подлежит обязательному лицензированию, а предприятием лицензия в установленном порядке не получена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель предприятия в судебное заседание явился. Заявил ходатайство о рассрочке уплаты штрафа всвязи отсутствием достаточных средств для уплаты.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2007г. при проведении оперативного обследования с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «31 ЗАТО» при эксплуатации опасного производственного объекта по получению расплавов чёрных металлов (цех №2), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 22 государственным инспектором Матвиенко А.А. отдела по надзору в газовой и металлургической промышленности МТУ Ростехнадзора по ЮФО выявлен факт эксплуатации опасного производственного объекта по получению расплавов чёрных металлов (цех №2) без специального разрешения (лицензии), что подтверждается предписанием №17/07 от 27.03.07.

Федеральным законом РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (п.п. 28 п. 1 ст. 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18 утверждено положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Согласно пункту 3 подпункт «б» указанного положения отнесение объектов к категории взрывоопасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями, установленными законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а так же иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В указанном приложении к Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются расплавы чёрных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов. Следовательно, критерием отнесения объектов к категории опасных производственных объектов является получение расплавов или сплавов чёрных и цветных металлов.

В настоящее время общество осуществляет эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта - цех №2 (плавильная печь МГП-102 - 2 шт, «Калеман» - 1шт) - без лицензии, что является нарушением законодательства.

27 марта 2007 года государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по ЮФО в отношении ОАО «31 ЗАТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Законный представитель предприятия - генеральный директор Аминов Р.З. ознакомлен с протоколом, в соответствии с требованием статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Протокол об АП подписан им с особым мнением.

Доводы законного представителя, изложенные в протоколе об АП, не исключают необходимость предприятия получить лицензию.

Протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ОАО «31 ЗАТО» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия предприятия по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без лицензии образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

В соответствии с ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, предприятие подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением минимальной санкции в размере 400 МРОТ т.е. 40000 руб. Суд предоставляет рассрочку уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца.

Руководствуясь статьей 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОАО «31 ЗАТО», расположенное по адресу: Ростовская область г.Новочеркасск ул.Макаренко, 22, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде - штрафа 40000 руб.

Предоставить рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца сроком уплаты 28.05.07, 28.06.07, 28.07.07 по 13333 рублей 33 коп. каждый месяц.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 259 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина