Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.02.2020 по делу № А53-41055/2019
по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее – ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты: гараж, литер Б, площадью 16,2 кв.м, за кадастровым номером
61-61-32/078/2005-178, литер Г, площадью 19,9 кв.м, за кадастровым номером
61-61-32/078/2005-179, литер Ж, площадью 18 кв.м, за кадастровым номером
61-61-32/078/2006-170, литер Д, площадью 19,9 кв.м, за кадастровым номером
61-61-32/078/2005-180; закрепить право оперативного управления за ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» на объекты, принадлежащие Российской Федерации; внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Учреждение настаивает на обоснованности заявленных требований, а также указывает на ошибочное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 3 города Новочеркасска Ростовской области от 14.03.2006 по делу N 2-3-137-06 за Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее - ФБУЗ «ЦГиЭ в РО») было признанно право собственности на гаражи литеры Б,Г,Д,Ж, расположенные на земельном участке по пер. Юннатов, 3 в г. Новочеркасске Ростовской области.

Право собственности на гаражи за Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 02.06.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2011.

16.07.2019 представителем ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через многофункциональный центр (МФЦ) были поданы документы на государственную регистрацию на прекращение права собственности за учреждением на названные объекты за ФБУЗ «ЦГиЭ в РО».

Сообщениями от 26.07.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Новочеркасский) сообщило заявителю о приостановлении регистрационных действий сроком до 25.10.2019. Основанием для приостановления государственной регистрации указано на то, что однозначно установить причину прекращения права из заявления не представилось возможным.

Учреждением на государственную регистрацию дополнительно предоставлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 08.07.2019 N 02/9759-2019-27, согласно которому Роспотребнадзор согласовывает прекращение права собственности на указанные выше гаражи с целью последующего оформления права оперативного управления ФБУЗ «ЦГИЭв в Ростовской области».

Сообщениями от 25.10.2019 в регистрации прекращения права на гаражи было отказано по причине отсутствия документов свидетельствующих о причинах прекращения права собственности заявителя на гаражи.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные объекты должны быть зарегистрированы за ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» на праве оперативного управления в силу пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» N 7-ФЗ, указывая на нарушение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской норм действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон о регистрации с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из требований пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, следствием которого является требование истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорных объектов в настоящее время зарегистрировано право собственности ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочеркасска Ростовской области от 14.03.2006 N 2-3-137-06.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

Как указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае усматривается спор о праве в отношении спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом отнесено к производным вещным правам.

Защита нарушенных прав должна быть осуществлена с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22).

В соответствии с п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 53 Постановления 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, а также по искам о признании права собственности, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования заявителя произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные объекты, регистрации права оперативного управления за ФГБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области» не являются надлежащими способами защиты права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные к управлению не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Относительно вынесения Управлением отказов в государственной регистрации прекращении права собственности ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в отношении гаражей с кадастровыми номерами 61:55:0011105:63, 61:55:0011105:45, 61:55:0011105:46, 61:55:0011105:47.

16.07.2019 в Управление обратилось ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в лице ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности (без перехода права) на гаражи в отношении гаражей с кадастровыми номерами 61:55:0011105:63, 61:55:0011105:45, 61:55:0011105:46, 61:55:0011105:47.

Для регистрации прекращения права собственности на гаражи заявителем представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 02/9759-2019-27, согласно которому Роспотребнадзор согласовывает прекращение права собственности на указанные выше гаражи с целью последующего оформления права оперативного управления ФБУЗ «ЦГиЭ в РО».

Вместе с тем, данный документ не является документом, подтверждающим решение учредителя ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» об отказе от права собственности на гаражи без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» было подано заявление о прекращении права (без перехода права) на гаражи, при этом документы, свидетельствующие о прекращении права собственности (на основании судебного акта, подтверждающего прекращение права на гараж, либо в связи с отказом от права собственности на гараж, либо по иным основаниям, либо произошло преобразование объекта или снятие его с кадастрового учета) в регистрирующий орган заявителем не представлены.

Решение учредителя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о прекращении права собственности ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» на гаражи (вследствие отказа от права собственности либо по иным основаниям) на государственную регистрацию не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих прекращение права собственности ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», в отношении указанных объектов в Управление представлено не было.

С учетом изложенного, основания для прекращения права собственности ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в отношении указанных объектов у Управления отсутствовали.

Доводы учреждения о неправомерном взыскании судом государственной пошлины за подачу заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на взыскании государственной пошлины.

Апелляционная жалоба учреждения содержит доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу
№ А53-41055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов