Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Экострой-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 02.03.2022) по делу № А53-41114/2021

по иску комитета по управлению имуществом г.Волгодонска

к ответчику - ООО "Экострой-Дон"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - ответчик, ООО "Экострой-Дон") о взыскании 456128,79 руб. задолженности, неустойки в размере 54494,52 руб. за период с 21.07.2020 по 19.05.2021, неустойки, начисленной на сумму долга 456128,79 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.07.2020 № 8-20 прекращен 31.12.2020. С указанного момента ООО "Экострой-Дон" эксплуатацию полигона не осуществляло, отходы не размещало, зона ответственности арендатора ограничивается периодом действия договора аренды. Фактически ООО "Экострой-Дон" прекратило использование земельного участка в декабре 2020 года, своевременно уведомив об этом комитет. В свою очередь комитет о неприятии из аренды и о необходимости составления акта-приема передачи сообщил в конце января 2021 года. То есть, более чем через месяц после получения уведомления о прекращения срока действия договора. Все необходимые мероприятия по требованию арендодателя были исполнены. Требование о взыскании задолженности за аналогичный период заявлен комитетом в рамках дела №А53-40969/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 01.07.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "Экострой-Дон" заключен договор аренды муниципального имущества № 8-20.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, со следующими характеристиками: наименование имущества:

административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв. м; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв. м; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв. м; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв. м; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв. м; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв. м; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв. м; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв. м (пункт 1.1.1 договора);

земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв. м, целевое назначение - эксплуатационное (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 1), согласно которому переданное имущество пригодно для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в пунктом 2.1 договора: в целях размещения полигона ТБО.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок действия договора: с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора арендная плата устанавливается за арендуемое муниципальное имущество в виде определенной твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически. Размер арендной платы за земельный участок установлен отдельно.

Арендная плата в квартал по настоящему договору за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет по реквизитам, указанным в договоре (п. 5.6 договора).

Пунктами 7.2.1 - 7.2.5 договора на арендатора возложена обязанность, в том числе, по содержанию имущества в соответствии с правилами санитарии и пожарной безопасности, а также прилегающей к арендуемому имуществу территории в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению санитарных норм, установленных санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", противопожарных норм и требований, а также действующих норм и правил благоустройства и санитарного содержания используемого земельного участка.

Согласно пункту 7.2.8 договора аренды арендатор обязан вернуть имущество и земельный участок из аренды по акту передачи муниципального имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, с момента прекращения договора.

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2020.

По истечении срока аренды, проведено комиссионное обследование муниципального имущества и земельного участка, совместно с представителем ООО "Экострой-Дон", МКУ "ДСиГХ", МКУ "Управление ГОЧС" и отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов. В результате обследования выявлены нарушения использования земельного участка в виде, складирования мусора, отходов производства и потребления, не пересыпанных грунтом, в нарушение условий договора. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования муниципального имущества от 02.02.2021.

Уведомлением от 02.02.2021 № 52.3.5.1-43/106 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок до 28.02.2021. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного 02.03.2021, членами комиссии повторно установлено нахождение земельного участка в неудовлетворительном состоянии и расположение на нем принадлежащей ООО "Экострой-Дон" автомобильной техники, что свидетельствовало о дальнейшем использовании земельного участка, о чем составлен акт обследования муниципального имущества от 02.03.2021.

Согласно акту обследования муниципального имущества и земельного участка от 06.07.2021 на момент осмотра полигона ТБО ранее выявленные нарушения не были устранены, на территории хранения отходов находилась транспортная техника, принадлежащая ООО "Экострой-Дон".

Нахождение земельного участка и имущества в неудовлетворительном состоянии подтверждается так же актом обследования муниципального имущества и земельного участка от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу
№ А53-14360/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, на ООО "Экострой-Дон" возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в удовлетворении встречного иска
ООО "Экострой-Дон" к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Задолженность за пользование муниципальным имуществом за период с 01.07.2020 по 19.05.2021 составляет 456128,79 руб.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен.

Ссылки заявителя жалобы на истечение срока аренды, уклонение арендодателя от приемки имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок аренды определен сторонами в договоре до 31.12.2020.

Вместе с тем, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Между сторонами возник спор по поводу возврата арендованного имущества по окончании срока договора аренды.

Ответчик утверждает, что истец уклонился от получения земельного участка по акту.

При этом, он лишен в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-14360/21, которым на ООО "Экострой-Дон" возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в удовлетворении встречного иска ООО "Экострой-Дон" к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о нахождении земельного участка в непригодном для использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования состоянии.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 02.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А53-14360/21, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств исполнения названного судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования спорным имуществом в спорный период обоснован.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная задолженность также выискивается по делу № А53-40969/2021, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В спорном договоре предусмотрено, что плата за земельный участок, на котором расположен полигон, и плата за административно-бытовой корпус на земельном участке вносятся отдельно (пункты 5.2 и 5.4).

По настоящему иску взыскивается плата за пользование административно-бытовым корпусом, по делу № А53-40969/2021 – задолженность за пользование земельным участком.

По платежному поручению от 09.03.2021 № 484 произведена оплата за пользование земельным участком.

Платежным поручением от 09.03.2021 № 483 произведена оплата 255000 руб. за аренду имущества, однако, согласно расчету задолженности данная сумма учтена.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 19.05.2021 в сумме 54494,52 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 456 128, 79 руб., начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции на основании пункта 8.4 договора пересчитал неустойку исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 02.03.2022) по делу № А53-41114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.