Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМДОН» (далее –ООО «СТРОЙПРОМДОН», общество, поставщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 01.11.2022 № 061/10/104-2874/2022, обязании исключить сведения в отношении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области (далее – МБУЗ «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области, МБУЗ «ЦРБ» TP, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙПРОМДОН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что экспертное заключение состоит из 18 листов, но только фактически 3 листа имеют отношение к исследуемому объекту; фотографий замеров поставленного товара в составе экспертного заключения не имеется, не указаны технические средства, используемые для выполнения измерений; площади кабинетов были подсчитаны не верно; не были представлены какие-либо документы о квалификации лица, проводившего исследование, дипломы, сертификаты, подтверждающие право на осуществление подобной деятельности; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации. 20.10.2022 поставщик сообщил заказчику об отсутствии необходимости предоставления копии санитарно-эпидемиологического заключения на товар, выданного Роспотребнадзором, поскольку на указанную категорию товаров не выдается заключение Роспотребнадзора, а также о невозможности предоставления экспертного заключения на соответствие несущих конструкций модульного задания согласно СП 275.1325800.2016, поскольку подобных экспертных исследований не существует в природе. Комиссией управления не учтено, что поставщиком была произведена поставка и установка конструкции на территории заказчика; все расходы на приобретение товара, которые являются достаточно существенными, понесены поставщиком за свой счет, без какого-либо авансирования или предоплаты со стороны заказчика; поставленный товар пригоден для эксплуатации заказчиком, а все выявленные замечания по большей части являются формальными; поставщиком осуществлялось регулярное взаимодействие с заказчиком, направлялись письма и разъяснения относительно выявленных недостатков и обстоятельств их устранения. Из этого следует, что поставщик не проявлял бездействия относительно принятых на себя обязательств. Первоначально документ о приемке товара был размещен поставщиком в ЕИС 14.09.2022, то есть до истечения сроков, отведенных на поставку товара. Общество считает, что заказчик нарушил процедуру расторжения контракта. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено в ЕИС 12.10.2022. Десятый день приходится на 22.10.2022 (суббота). Последний день срока, отведенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для его расторжения, переносится на 24.10.2022 (понедельник), контракт считается расторгнутым с 25.10.2022. Контракт был расторгнут заказчиком 24.10.2022, то есть ранее положенного срока. Письмо, датированное 21.04.2022 (об устранении недостатков), направлено со стороны ООО «СТРОЙПРОМДОН» в адрес заказчика 24.10.2022 (имеется скриншот), то есть в тот момент, когда контракт еще считался действующим. Ввиду того, что 24.10.2022 заказчик посчитал контракт расторгнутым, письмо ООО «СТРОЙПРОМДОН» было оставлено без внимания. Сроки поставки товара нарушены не были, поскольку поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в срок в течение 90 дней с момента передачи заказчиком основания под установку модульной конструкции здания, и площадки, которые заказчик (уполномоченное лицо) обязан передать по акту; основание под установку модульной конструкции здания было передано заказчиком поставщику 16.06.2022, что подтверждается соответствующим актом; поставка товара должна быть осуществлена в срок до 16.09.2022;14.09.2022 по факту исполнения обязательств поставщиком в единой информационной системе был размещен счет на оплату поставленного товара.

От ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Тацинском районе поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 21.07.2023 удовлетворено ходатайство
ООО «СТРОЙПРОМДОН» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙПРОМДОН» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители УФАС по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области и ООО «СТРОЙПРОМДОН» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона
№ 0358300000122000017 заключен контракт от 11.04.2022 № 017. Цена контракта – 3 500 000,00 руб.

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки товара – 14.09.2022.

24.08.2022 в адрес поставщика направлено письмо, в котором МБУЗ «ЦРБ» TP указало на своевременность выполнения обязательств по поставке товара со стороны поставщика (т. 1 л. д. 127).

25.08.2022 поставщик направил в адрес МБУЗ «ЦРБ» TP письмо, в котором гарантировал поставку товара в срок до 05.09.2022 (т. 1 л. д. 126).

14.09.2022 комиссией МБУЗ «ЦРБ» TP с участием представителя ООО «СТРОЙПРОМДОН» проведен визуальный осмотр модульной конструкции здания фельдшерско-акушерского пункта х. ФИО4.

В результате визуального осмотра было установлено, что модульное здание фельдшерско-акушерского пункта не соответствует заявленным требованиям аукционной документации, а именно: линолеум отсутствует; пластиковый плинтус отсутствует; дверные блоки внутренние в сборе отсутствуют; электрическое освещение отсутствует; электроснабжение отсутствует; водоснабжение и водоотведение отсутствует; отопление отсутствует; принудительная вентиляция отсутствует; оборудование и мебель для оснащения отсутствует (т. 1 л. д. 123-125).

Заказчик предложил ООО «СТРОЙПРОМДОН» исправить установленные нарушения в срок до 21.09.2022.

Согласно акту визуального осмотра от 21.09.2022, на указанную дату недостатки устранены не в полном объеме (т. 1 л.д. 121-122).

Поставщику назначен новый срок для их устранения – до 03.10.2022.

В адрес ООО «СТРОЙПРОМДОН» 21.10.2022 направлена претензия №194 с требованием осуществить 100% поставку товара.

Заказчиком 11.10.2022 проведена экспертиза соответствия поставленного товара условиям контракта при содействии Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900277 (т. 1, л. д.101-118):

- поставляемое модульное здание является новым, не имеет следов эксплуатации и признаков ремонта, год выпуска здания – 2022;

- предъявленный комплект документации на поставленное оборудование по комплектности (составу) не соответствует требованиям Контракта;

- комплектация поставляемого модульного здания, а также оборудование и оснащения входящего в его комплект не соответствует приложению №2 к Контракту;

- технические, эксплуатационные, функциональные характеристики, не соответствуют требованиям приложения №2 (техническое задание) к Контракту;

- предъявленный к экспертизе товар «Модульная конструкция здания фельдшерско-акушерского пункта» в комплекте с оборудованием и оснащением по исследованным характеристикам не соответствует требованиям Контракта.

В ходе проведения экспертизы произведены замеры площади каждого помещения внутри модульного здания, высоты потолков. По результатам замеров установлено, что фактически измеренные значения площади отличаются от площадей, предусмотренных техническим заданием, расположение и функциональное назначение помещений не соответствуют техническому заданию контракта – «Планировка ФАП – 80 кв.м.»

В адрес ООО «СТРОЙПРОМДОН» заказчиком 12.10.2022 направлена претензия № 223 с требованием об уплате неустойки.

Комиссия МБУЗ «ЦРБ» TP 11.10.2022 в акте приема-передачи товара пришла к выводу, что предъявленный к экспертизе товар «Модульная конструкция здания фельдшерско-акушерского пункта» в комплекте с оборудованием и оснащением по исследованным характеристикам не соответствует требованиям муниципальному контракту от 11.04.2022 № 017.

В связи с существенным нарушением ООО «СТРОЙПРОМДОН» условий контракта, заказчик 12.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МБУЗ «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области направило заявление с материалами в отношении ООО «СТРОЙПРОМДОН» в УФАС по Ростовской области для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 01.11.2022 № 061/10/104-2874/2022 сведения об ООО «СТРОЙПРОМДОН», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из материалов дела, 14.09.2022 комиссией заказчика с участием представителя поставщика был проведен визуальный осмотр модульной конструкции здания ФАПа х. ФИО4.

В результате визуального осмотра установлено, что модульное здание ФАПа не соответствует заявленным требованиям аукционной документации, вследствие чего, поставщику внесен ряд замечаний и предложений, установлены сроки для их устранения (акт визуального осмотра от 14.09.2022, т. 1 л.д. 123-125).

Комиссией заказчика с участием представителя поставщика 21.09.2022 повторно проведен визуальный осмотр объекта - модульной конструкции здания ФАП. В ходе повторного визуального осмотра установлено, что внесенные замечания и предложения устранены поставщиком (заявителем) не в полном объеме. Поставщику был назначен новый срок для их устранения, что подтверждается актом визуального осмотра от 21.09.2022 (акт визуального осмотра от 21.09.2022, т. 1 л.д. 121-122).

В связи с неисполнением поставщиком заключенного муниципального контракта, 21.09.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена претензия исх. №194. Ответ на претензию не направлен, товар, соответствующий условиям муниципального контракта, в адрес заказчика не поступил.

Экспертом союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» 11.10.2022 проведена экспертиза модульной конструкции здания фельдшерско-акушерского пункта. Актом экспертизы №0489900277 установлено:

- поставляемое модульное здание и входящее в его комплект оборудование и оснащение является новым, не имеет следов эксплуатации и признаков ремонта, год выпуска модульного здания – 2022;

- предъявленный комплект документации на поставленное оборудование по комплектности (составу) не соответствует требованиям муниципального контракта №017 от 11 апреля 2022 года;

- комплектация поставляемого модульного здания, а также оборудование и оснащения входящего в его комплект не соответствует приложению №2 к муниципальному контракту №017 от 11 апреля 2022 года;

- технические, эксплуатационные, функциональные характеристики не соответствуют требованиям Приложения №2 (Техническое задание') к муниципальному контракту №017 от 11 апреля 2022 года;

- предъявленный к экспертизе товар - «Модульная конструкция здания фельдшерско-акушерского пункта» в комплекте с оборудованием и оснащением по исследованным характеристикам не соответствует требованиям муниципальному контракту №017 от 11 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 21-29).

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес общества письма с указанием о необходимости устранения замечаний (т. 1 л.д. 58-61, 119-120).

Комиссия заказчика в акте приема-передачи товара от 11.10.2022 пришла к заключению, что предъявленный к экспертизе товар «Модульная конструкция здания фельдшерско-акушерского пункта» в комплекте с оборудованием и оснащением по исследованным характеристикам не соответствует требованиям муниципальному контракту от 11.04.2022 №017 (т. 1 л.д. 99-100).

Вышеизложенное не может свидетельствовать о формальности нарушений поставщика при выполнении контракта, вопреки правовой позиции ООО «СТРОЙПРОМДОН».

Указанное свидетельствует о том, что при исполнении контракта от 11.04.2022 № 017 ООО «СТРОЙПРОМДОН» существенно нарушил его условия.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поставщиком в сроки производились работы и устранение недостатков, а именно: 14.09.2022 по факту исполнения обязательств в ЕИС был размещен счет на оплату поставленного товара, по факту устранения недостатков 22.09.2022 размещены в ЕИС отчетные документы, 26.09.2022 повторно размещены в ЕИС отчетные документы, 20.10.2022 поставщик сообщил заказчику об отсутствии необходимости предоставления копии санитарно-эпидемиологического заключения на товар, выданного Роспотребнадзором, поскольку на указанную категорию товаров не выдается заключение Роспотребнадзора, а также о невозможности предоставления экспертного заключения на соответствие несущих конструкций модульного задания согласно СП 275.1325800.2016, поскольку подобных экспертных исследований не существует в природе; 24.10.2022 поставщик уведомил заказчика об устранении недостатков, 25.10.2022 направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, к заседанию комиссии УФАС по Ростовской области (01.11.2022) представлены мотивированные письменные пояснения, в которых подробно оспорены выводы экспертного заключения, сообщено об устранении нарушений и надлежащем исполнении принятых обязательств.

Апелляционный суд отклоняет вышеперечисленные ссылки поставщика на основании того, что своевременное размещение поставщиком документов в единой информационной системе не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту. Материалами дела не подтверждается надлежащее устранение поставщиком недостатков, которое было принято заказчиком, наоборот, установлено наличие несоответствий техническому заданию, контракту, и их не устранение, что зафиксировано в акте визуального осмотра модульной конструкции здания фельдшерско-акушерского пункта, акте экспертизы торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900277, в претензиях к поставщику.

Ссылки на отсутствие необходимости предоставления копии санитарно-эпидемиологического заключения на товар, выданного Роспотребнадзором, поскольку на указанную категорию товаров не выдается заключение Роспотребнадзора, а также о невозможности предоставления экспертного заключения на соответствие несущих конструкций модульного задания согласно СП 275.1325800.2016, поскольку подобных экспертных исследований не существует в природе, не принимаются судом, поскольку указанное не явилось основанием для расторжения контракта заказчиком. Общество нарушило ранее описанные существенные условия контракта.

Общество считает, что сроки поставки товара нарушены не были, поскольку поставка товара осуществляется поставщиком, в срок в течение 90 дней с момента передачи заказчиком основания под установку модульной конструкции здания. Апелляционный суд обращает внимание на то, что со своевременностью поставки указанного комплекса стороны по делу не спорят.

Вместе с тем, своевременные действия общества по поставке и установке конструкции на территории заказчика не могут расцениваться в качестве добросовестного поведения поставщика и надлежащего исполнения, поскольку поставщиком не обеспечено соответствующее оснащение конструкции и ее ввод в эксплуатацию на основании спецификации и технического задания.

Регулярное взаимодействие поставщика с заказчиком, направление писем и разъяснений, вопреки доводам жалобы общества, не привело к надлежащему выполнению работ, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве намерения поставщика в своевременной и надлежащей сдаче работы.

Общество ссылается на то, что к заседанию комиссии УФАС по Ростовской области (01.11.2022) представлены мотивированные письменные пояснения, в которых подробно оспорены выводы экспертного заключения, сообщено об устранении нарушений и надлежащем исполнении принятых обязательств.

Как следует из пояснений управления, для предоставления сторонам возможности подготовки документального обоснования заявленных доводов, Антимонопольным органом объявлен перерыв в заседании.

Вместе с тем, поставщиком как в управление, так и в суд, документального подтверждения своих доводов не представлено.

Однако, заказчиком представлены в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие факт неустранения нарушений условий контракта
(т. 1 л.д. 67-81).

В апелляционной жалобе общество указало, что несогласно с представленным экспертным заключением. Вместе с тем, приведенные в жалобе ссылки не свидетельствуют о незаконности заключения как доказательства, выводы эксперта в части несоответствия технических, функциональных (потребительских) и качественных характеристик товара не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. ООО «СТРОЙПРОМДОН» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Апеллянтом не доказано, что экспертом при производстве экспертизы не применены либо неверно применены необходимые методики. Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем указанное заключение в полной мере соответствует установленным в законе требованиям, а выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд отклоняет ссылки жалобы относительно нарушения заказчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке на основании следующего.

Согласно п. 5.1 контракта № 017 в срок в течение 90 (девяносто) дней с момента передачи заказчиком основания под установку модульной конструкции здания (передано 16.09.2022), ООО «СТРОЙПРОМДОН» обязано было в срок до 14.09.2022 обеспечить поставку товаров.

Комиссией МБУЗ «ЦРБ» TP 14.09.2022 с участием представителя ООО «СТРОЙПРОМДОН» проведен визуальный осмотр и установлено, что объект не соответствует заявленным требованиям аукционной документации.

С учетом многократного продления срока исполнения и не исполнения поставщиком своих обязанностей, заказчик 12.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В срок до 25.10.2022 (включительно) общество не устранило нарушения. 26.10.2022 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

МБУЗ «ЦРБ» TP обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.10.2022, то есть после истечения предусмотренных Законом № 44-ФЗ сроков.

Из изложенного следует, что заказчиком не нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения жалобы заказчика в антимонопольном органе 01.11.2022 по внесению поставщика в РНП, из материалов дела не следует, что поставщик устранил нарушения и недостатки товара, в том числе с учетом письма общества от 21.04.2022 об устранении недостатков.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Поведение поставщика не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что поставщик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение поставщик, суд апелляционной инстанции оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае обществом не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из указанного следует, что антимонопольный орган обоснованно включил сведения об сведения об ООО «СТРОЙПРОМДОН», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО5 включенв в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенная обществом судебная практика (дело №А10-6358/2022) опровергает правовую позицию ООО «СТРОЙПРОМДОН».

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу
№ А53-41652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева