Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца– муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), от ответчика? общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление
жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А53-41693/2020,
установил следующее.

МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону»
(далее – учреждение; 12.02.2021 учреждение реорганизовано в форме присоединения
к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в арбитражный суд
с иском ООО «Асгард» (далее – общество) о признании решения от 20.11.2020 № 96
об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.10.2020
№ 035830006220000008 недействительным.

Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили и неправильно применили нормы права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Содержание мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции противоречит мотивам принятия решения в суде первой инстанции. Противоречивые судебные акты в своей мотивировочной части создают правовую неопределенность
для сторон контракта, невозможность установления вины участников гражданского оборота и, как следствие, применение к одному из них соответствующей меры ответственности. Содержание письма заказчика от 09.11.2020 не может быть признано
в качестве воли истца в одностороннем порядке отказаться от контракта, поскольку
из текста письма следует, что заказчик предлагает расторгнуть контракт в обоюдном порядке. Несостоятелен также вывод суда первой инстанции о том, что письмо подрядчика от 20.11.2020 не может быть признано документом, обладающим качествами решения подрядчика об одностороннем отказе от контракта. В рассматриваемом случае истец оспаривает основания принятия подрядчиком одностороннего отказа от контракта
по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств и наличия дополнительных работ. Принятие подрядчиком одностороннего отказа от контракта по основаниям неисполнения заказчиком встречных обязательств и необходимости проведения дополнительных работ не лишает заказчика права оспорить заявленный отказ. Между тем указанные подрядчиком обстоятельства не могли являться основанием для отказа
от исполнения договора, иное означало бы поощрение недобросовестного участника гражданских правоотношений при осуществлении им гражданских прав. Суды не оценили представленную в материалы дела переписку сторон. Несостоятелен вывод суда первой инстанции и о том, что обязанности сторон контракта прекращены на будущее
по инициативе заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.10.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона
от 24.09.2020 заключили муниципальный контракт № 035830006220000008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Благоустройство парка Дмитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара,
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (1-й этап)».

Работы выполняются согласно сводному сметному расчету (приложение № 1
к контракту), графику производства работ (приложение № 2 к контракту) и техническому заданию (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта
(пункт 1.2 контракта).

Подрядчик изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость
и качество работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (пункт 1.4 контракта).

Общий срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – 25.11.2020 (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик письмом от 07.10.2020 уведомил заказчика о начале производства работ на объекте, назначении ответственного лица.

Письмом от 12.10.2020 заказчик передал подрядчику пакет технической документации на объекте, письмом от 16.10.2020 заказчик направил подрядчику акт приема-передачи строительной площадки.

Заказчик 19.10.2020 письмом напомнил подрядчику о необходимости предоставления журналов производства работ, входного контроля, вводного инструктажа и техники безопасности, а также указал на недостаточные темпы производства работ, просил в срок до 30.10.2020 предоставить график производства работ и журналы.

Письмом от 26.10.2020 заказчик предложил обеспечить участие представителя подрядчика на совместном совещании. Однако подрядчиком дата совещания
не согласована, письмо заказчика оставлено без ответа.

Сославшись на то, что по состоянию на 02.11.2020 процент исполнения контракта, выраженный в производстве работ, составлял менее 2% от общего объема работ, подлежащих выполнению по контракту, заказчик направил подрядчику письмо
с указанием на необходимость принятия исчерпывающих мер по усилению производства строительно-монтажных работ на объекте, а также представить график производства работ.

Письмом от 02.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости замены модели скамьи, а также внесения исправлений в сметный расчет № 04-01.

Ввиду низкого темпа производства работ на объекте и низкого процента выполнения работ заказчик письмом от 09.11.2020 предложил подрядчику расторгнуть контракт в обоюдном порядке, поскольку, по мнению заказчика, выполнить все виды работ при соблюдении технологических норм, требований ГОСТов и СНиПов
в установленный контрактом срок не представляется возможным.

В ответ на указанное письмо общество сообщило, что оно готово усилить темпы производства работ на объекте и прилагает все усилия, чтобы выполнить работы
по муниципальному контракту в срок.

В целях проверки хода производства работ 10.11.2020 заказчик провел комиссионное обследование объекта, по результатам которого выявил ряд недостатков, отраженных в акте комиссионного обследования. Акт направлен подрядчику письмом
от 12.11.2020 с требованием их устранения; данные требования подрядчик оставил
без удовлетворения.

Подрядчик письмом от 10.11.2020 направил заказчику промежуточные акты
формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 3 508 505 рублей 26 копеек.

По инициативе заказчика 16.11.2020 произведен отбор проб щебня, используемого в устройстве слоев основания тротуаров на объекте «Благоустройство парка Дмитриевский». В результате испытаний составлен протокол, из которого следует, что предоставленная проба соответствует материалу угольного происхождения, тогда как в локальном сметном расчете № 02-02 в перечне расходных материалов указан щебень известняковый или кирпичный.

Письмом от 17.11.2020 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ,
а также указал на допущенные со стороны подрядчика нарушения, требуя их устранения.

Подрядчик письмом от 18.11.2020 уведомил заказчика о приостановлении
с 19.11.2020 работ по спорному муниципальному контракту, сославшись на то,
что в ходе выполнения работ выявлены несоответствия объемов и видов работ, заявленных в проектно-сметной документации, с фактическими объемами и видами работ на объекте.

Учреждение в письме от 19.11.2020 разъяснило обществу по каждому пункту, указанному подрядчиком в уведомлении о приостановлении работ, и сообщило, что после получения разъяснений объективные обстоятельства, препятствующие дальнейшему проведению работ на объекте, отсутствуют.

20 ноября 2020 года члены комиссии заказчика, утвержденной приказом
от 13.11.2020 № 32-ОД, составили акт № 1-1 комиссионного обследования производства работ по благоустройству парка Дмитриевский, в котором отражены выявленные недостатки и принято решение о направлении подрядчику одностороннего отказа
от исполнения контракта в связи с тем, что в установленный контрактом срок
(до 25.11.2020) не представляется возможным произвести полный объем работ
по благоустройству качественно и без нарушения технологического процесса, технических норм и правил (т. 2, л. д. 146 – 159). Указанный акт направлен подрядчику 21.11.2020.

Подрядчик 20.11.2020 электронной почтой направил заказчику решение
от 20.11.2020 № 96 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи
с несоответствием переданной проектно-сметной документации фактическим видам
и объемам работ, без выполнения которых невозможно осуществить работы
по благоустройству парка Дмитриевский качественно и в установленный контрактом срок.

Заказчик заявил возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив подрядчику требование об отмене указанного решения (письмо
от 25.11.2020).

В связи с тем, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил, работы
по благоустройству парка Дмитриевский не выполнил, заказчик 20.11.2020 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке; данное решение 21.11.2020 размещено в ЕИС и направлено заказным письмом заказчику.

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются
на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации
для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

Как установлено судебными инстанциями, контракт может быть расторгнут:
по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны
от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.3 контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем
в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику
по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, а также посредством факсимильной связи, либо
по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику (пункт 10.5 контракта).

Выполнение подрядчиком требований названного пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения
о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 10.5.1 контракта).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает
в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
(пункт 10.5.2 контракта).

Подрядчик обязался отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием
для принятия указанного решения (пункт 10.5.3 контракта).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что письмо общества от 20.11.2020 об одностороннем отказе
от исполнения контракта является попыткой упреждающей реакции подрядчика,
который, не исполняя обязательства по контракту должным образом, изначально
не имел намерения исполнять контракт, на письмо учреждения от 09.11.2019, содержащее предложение о расторжении контракта ввиду неисполнения обязательств обществом.
Суд признал, что данное письмо не является документом, обладающим качествами «решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта», соответственно, требование истца о признании решения недействительным подлежат отклонению ввиду отсутствия предмета оспаривания; в рассматриваемом случае обязанности сторон контракта прекращены на будущее время по инициативе заказчика ввиду принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) повторно рассмотрев заявленные требования, сделал вывод о том, что имелись обстоятельства препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был уведомлен; данные факты подтверждаются письмами подрядчика и указаны в решении от 20.11.2020, действия ответчика соответствуют требованиям статьи 716 Гражданского кодекса, у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной
для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих
от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение
со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи,
в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных
его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа,
а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду
при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа.
Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду
из своего противоправного поведения виновной стороне.

Истец оспаривает основания принятия подрядчиком одностороннего отказа
от контракта по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств и наличия дополнительных работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований,
судам надлежало установить наличие/отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право подрядчику на односторонний отказ от контракта, оснований для приостановления подрядчиком обязательств по контракту, исследовать вопрос
о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 19.10.2020 № 59-724/2084/1,
от 02.02.20200 № 89-724/2158, от 09.11.2020 № 59-724/2201, от 12.11.2020 № 59-724/2221, от 17.11.2020 № 59-724/2244, от 21.11.2020 ввиду низкого темпа производства работ
на объекте и процента выполнения работ заказчик неоднократно просил подрядчика
принять соответствующие меры для усиления темпа производства работ на объекте
и приложить все усилия, чтобы выполнить работы по муниципальному контракту в срок,
а также указывал на наличие выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, требуя их устранения.

Между тем суды не исследовали надлежащим образом представленную
в материалы дела переписку и не оценили доводы заказчика об имеющихся у подрядчика существенных нарушениях условий контракта на момент одностороннего отказа
от исполнения контракта, а также правомерность приостановления подрядчиком работ.

Кроме того, признавая отказ подрядчика от исполнения контракта обоснованным,
суды уклонились от исследования вопроса о том, какие конкретно дополнительные виды работ подлежат выполнению, будут ли они дополнительными по смыслу
статьи 743 Гражданского кодекса и входят ли они в профессиональную деятельность общества.

При этом оценка правомерности приостановления подрядчиком работ напрямую влияет на обоснованность принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение
для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения
или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить
и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, переписку
и поведение сторон, установить наличие/отсутствие нарушений контракта
со стороны заказчика, дающие право подрядчику на односторонний отказ от контракта, оснований для приостановления подрядчиком обязательств по контракту, исследовать вопрос о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер
для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ,
после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального
и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу
№ А53-41693/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек