Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги о взыскании 36104 руб. 34 коп. стоимости недостающего груза и 1476 руб. 89 коп. провозной платы.

Определением от 03.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Станция Сальск СКЖД.

Определением от 16.05.2007 г. иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок предъявления претензии, поскольку приложенные к претензии общества документы не являются надлежащими доказательствами стоимости недостающего груза.

Не согласившись с определением, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении статьи 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». По мнению заявителя, суд также неправомерно не применил положения ст. 124 УЖТ РФ и п.18 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок, утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. №42, предусматривающих обязанность перевозчика рассмотреть претензию в установленный срок и не дающих право на оставление претензии без рассмотрения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является правильным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из договора перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно железнодорожной накладной №ЭТ 081540 перевозчик на станции Татьянка Приволжской железной дороги принял от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» к перевозке для ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» на ст. Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги 27 цистерн с дизельным топливом, в том числе спорную цистерну №51225985 с массой груза 59583 кг (л.д. 62).

Согласно коммерческому акту №СКВ0600163/1/1 от 06.01.2006 г. на станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги обнаружена недостача в спорной цистерне в количестве 2583 кг (л.д. 64-65).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения грузоотправителя к перевозчику с иском о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы за его перевозку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости оставления иска ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 06.10.05 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обнаружением недостачи груза была направлена ответчику претензия №19/7026 от 21.04.2006 г. о возмещении стоимости недостающего груза и суммы провозной платы за него (л.д. 69). К претензии приложены копия железнодорожной накладной №ЭТ 081540, копия коммерческого акта №СКВ 0600163/1/1 от 06.01.2006 г., копия акта №30330/1 от 14.01.2006 г., копия контракта на поставку груза, расчет стоимости недостающего груза и копия доверенности.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 15.05.2006г. претензия общества была возвращена дорогой без рассмотрения на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта (л.д.71).

В письме о возвращении претензии ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» железная дорога указала, что к ней не приложены следующие документы: документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза (счет-фактура на оплату, платежное поручение).

Оценив доводы сторон и представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы истца о соблюдении им претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, поэтому статья 120 Устава содержит требование о предоставлении с претензией документа, подтверждающего факт причиненного ущерба и удостоверяющего количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В пункте 49 постановления № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум ВАС РФ также разъяснил, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов. Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

Согласно претензии ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», приложенному к ней расчету стоимости недостающего груза (л.д. 68) и перечню иных приложений к претензии, стоимость недостающего груза определена истцом исходя из биржевых котировок, включающих валютную выручку продавца и не являющихся надлежащими доказательствами ущерба, понесенного обществом в связи с утратой груза. Контракт №0310150 от 18.02.2003 г. на экспортную поставку нефтепродуктов (л.д. 14-19), приложенный обществом к направленной в адрес железной дороги претензии, не может быть принят в качестве доказательства стоимости утраченного груза, поскольку стороной по соответствующему контракту ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не является (продавцом по нему выступает ОАО «Лукойл» г. Москва). Ввиду изложенного приложение №1 к контракту, конкретизирующее поставляемый груз и определяющее его стоимость, нельзя считать достаточным и относимым к спорной отправке доказательством факта причиненного ущерба. Кроме того, цена, по которой продавец – ОАО «Лукойл» осуществляет продажу нефтепродуктов швейцарской фирме LITASCO включает в себя доходы продавца, получаемые при совершении сделки, поэтому определенная для покупателя по экспортному контракту цена не может быть принята для расчета действительной стоимости отправленного груза с учетом положений гражданского и транспортного законодательства об ограниченной ответственности железной дороги.

Из экспортного контракта следует, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» является изготовителем нефтепродуктов, поставляемых иностранному юридическому лицу, поэтому действительной стоимостью недостающего груза для грузоотправителя является цена изготовления без торговых наценок, применяемых при продаже либо использования иных методов определения цены, включающих в себя предполагаемые доходы. Документы, подтверждающие такую стоимость, перевозчику не представлялись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приложенные к претензии ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» документы нельзя считать надлежащими и достаточными применительно к требованиям статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Следовательно, истцом нарушен порядок предъявления претензий к железной дороге, что соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности возврата перевозчиком направленной ему претензии без рассмотрения не опровергают изложенных выше обстоятельств и не свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции об оставлении иска общества без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение №39 от 14.06.2007 г. – л.д. 135).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 16.05.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Т.И. Атрохова

ФИО4