Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис»: адвокат Сокорева Е.А. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис»
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2021 по делу № А53-425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис»
(далее – истец, ООО «КлинСтрой Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (далее – ответчик,
ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис») о взыскании ущерба в размере 303 352,60 руб., 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» в пользу
ООО «КлинСтрой сервис» денежные средства в размере 303 352 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ДТП случилось в результате наезда автомобиля в выбоину, которая появилась в результате неудовлетворительного содержания дорог, а не производства работ; таким образом, вина ответчика отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и работами, производимыми ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис». Размер фактического ущерба составляет 6 100 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КлинСтрой Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 30.09.2021 в связи с пребыванием в отпуске судьи Пименова С.В. в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2021, представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» и общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» представили мировое соглашение в количестве трех экземпляров.

Суд принял мировое соглашение к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2021 до 11 час. 40 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение подписано лицами, имеющими право на подписание мирового соглашения: от имени ООО «КлинСтрой Сервис» подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 19.08.2021; от имени ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» подписано представителем Сокоревой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Согласно части 4 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 067, 00 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 № 4076, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб. по платежному поручению от 20.07.2021 № 965.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами на стадии апелляционного обжалования, истцу подлежат возврату 50% государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4 533, 50 рублей, ответчику - 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Судебные расходы в остальной части, понесенные сторонами в рамках настоящего спора, согласно пункту 3 заключенного мирового соглашения относятся на сторон и распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 141, 150,
269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу
№ А53-425/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

«1. В целях урегулирования спора гражданско-правового характера, связанного с возмещением ущерба после ДТП, произошедшего на отрезке дороги, на котором производились ремонтные работы, стороны пришли к соглашению о добровольной выплате обществом с ограниченной ответственностью
«НПФ «Ростагропромавтодорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Строй Сервис» денежной суммы в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в течение 14 дней с момента вступления в силу данного соглашения.

2. Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что выплата денежной суммы в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек является достаточной и исчерпывающей мерой восстановления нарушенных прав.

3. Стороны договорились о следующем порядке распределения судебных расходов:

любые судебные издержки, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А53-425/2021,включая расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и прочие накладные расходы сторонами друг другу не компенсируются. Бремя судебных расходов лежит на той стороне, которая их понесла.

4. Последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные, в том числе статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам известны и в полной мере понятны.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц».

Производство по делу № А53-425/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета
4 533, 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 № 4076.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 № 965.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева