Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023), ФИО3 (доверенность от 31.12.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор», индивидуального предпринимателя ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу № А53-43230/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 5 400 тыс. рублей убытков.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного сторонами, недействительным, взыскании 150 тыс. рублей морального вреда, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кран Вектор» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признан незаключенным спорный договор купли-продажи. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 49 667 рублей судебных расходов. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3960 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению заявителя, из показаний ответчика, которые даны в судебном заседании 12.04.2023, следует, что ФИО4 согласовала сумму договора, указанную в проекте договора (4 900 тыс. рублей). По словам ответчика, основанием выхода из переговорного процесса послужило то, что истцом не соблюдены условия о подписании договора до 06.04.2022. Соответственно, выводы суда первой инстанции о ведении сторонами переговоров о внесении части платы наличными с учетом того, что третьему лицу кран предложен и продан за 6 млн рублей, не основаны на доказательствах и опровергаются показаниями ФИО4 Ответчик, передавая истцу счет на оплату в размере 4 900 тыс. рублей, действовал самостоятельно и в своем интересе, преследовал цель получения денежных средств от истца в указанном размере. Суды дали неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям ФИО4 и ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что ответчик отказался от продажи башенного крана ФИО1, поскольку истец перестал выходить на связь. Однако данные показания свидетеля опровергнуты распечаткой сведений о телефонных переговорах с телефонного номера истца. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из указанной распечатки звонков невозможно установить характер звонков, велись ли действительно какие-либо переговоры, не имеют правового значения, поскольку опровержению подлежали показания свидетеля том, что истец перестал выходить на связь. Суды проигнорировали, что показания ФИО6 и ФИО4 неоднократно менялись в ходе судебного разбирательства, свидетель и ответчик путались в показаниях, затруднялись ответить на поставленные судом вопросы. Эксперт сделал вероятностный вывод, не позволяющий утверждать, что подпись ФИО4 в договоре купли-продажи, приложении к договору и счете на оплату ей не принадлежит. Сделать категоричный вывод о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО4, эксперт не смог. Также эксперт не смог выявить различающиеся признаки в большем объеме из-за крайней простоты

строения исследуемых подписей, а также отсутствия свободных сравнительных образцов. Соответственно, выводы эксперта не позволяют сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи оборудования не подписывался ФИО4

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи № 06/04-2022, согласно которому истец обязался оплатить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 900 тыс. рублей, а ответчик обязался передать в собственность истца техническое средство: башенный кран «QTZ-160» и комплектующие к нему согласно приложению № 1.

Однако ФИО4 обязательства не выполнила, предмет договора не предоставила, при этом денежные средства истцу возвратила с указанием в назначении платежа об ошибочном платеже. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, истцу со стороны ответчика не направлялось.

Истец с целью получения прибыли заключил договор купли-продажи от 06.04.2022 № ПБК 06/04 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Предметом договора являлось техническое средство – башенный кран «QTZ-160» и комплектующие к нему, указанные в приложении № 1. Индивидуальный предприниматель ФИО5 обязался оплатить денежные средства истцу за техническое средство в размере 7 800 тыс. рублей.

Третье лицо обязательства по оплате товара выполнило надлежащим образом, оплатило на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 800 тыс. рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета ФИО1

Как отмечает ФИО1, в результате неисполнения ФИО4 своих обязательств он лишился возможности выполнить обязательства перед ФИО5 по передаче ему в собственность технического средства, в связи с чем возвратил ему денежные средства и не получил ожидаемый доход.

Размер убытков, определенный как разница между суммой договоров, заключенных истцом с ответчиком и ФИО1 с ФИО5 (2 900 тыс. рублей), и стоимостью комплектующих, которые не подлежали передаче ФИО5, а предполагались к реализации самостоятельно (башенные секции крана «QTZ-160» L = 3 м в количестве 6 шт. стоимостью 1 800 тыс. рублей и пояса крепления крана

башенного «QTZ-160» полноповоротного к зданию 2 шт. стоимостью 700 тыс. рублей), составил 5 400 тыс. рублей.

Поскольку ФИО4 не возместила данную сумму в добровольном порядке, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 06.04.2022 № 06/04-2022 недействительным, указывая на то, что договор не подписан ФИО4

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 166, 307, 393, 421, 432, 434, 434.1, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что договор не подписан со стороны ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности спорного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили частично встречный иск.

Так, в целях проверки утверждения ответчика о неподписании им спорного договора суд первой инстанции назначил почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Исследовательский центр "Наше мнение"» ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от 25.05.2023 № 172-23/НМ подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи, приложении к договору и счете на оплату выполнены, вероятно, не самой ФИО4, а иным лицом. Последовательность нанесения реквизитов (подписей и оттисков печати) исследуемых документов (договор купли-продажи, приложение к договору, счет на оплату) следующая – первым нанесен оттиск печати «Литовченко Елена Ивановна», затем выполнены подписи от имени ФИО4

Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное

заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который сообщил, что с ФИО4 его не связывают ни родственные отношения, ни отношения свойства, они являются однофамильцами. Свидетель является сотрудником общества «Согласие», которое в хозяйственной деятельности взаимодействует с ФИО4, имеет с ней общий офис. В частности, на объекте по ул. Сиверса в г. Ростове-на-Дону общество «Согласие» хранило принадлежавший ей башенный кран. По его поводу в марте 2022 года со свидетелем по телефону связался охранник и сообщил о наличии потенциального покупателя, которому с разрешения свидетеля дан его контактный номер. Таким образом свидетель познакомился с истцом и по его просьбе получил у ФИО4 информацию о согласии продать башенный кран за 6 млн рублей. В конце марта велись переговоры, истец допущен к осмотру крана, получено согласие на покупку, назначена встреча в офисе общества 31.03.2022 или 01.04.2022, подготовлен проект договора, приложения к нему и счета на оплату. Возможно они переданы истцу 04.04.2022. Документы, по объяснениям свидетеля, не подписаны ФИО4, только имелся оттиск печати. При определении цены договора по просьбе истца в нем указана часть суммы (4 900 тыс. рублей), которую надлежало перечислить на счет продавца, остальную сумму (1 100 тыс. рублей) истец обещал внести наличными. Впоследствии, по объяснениям свидетеля, ФИО1 перестал выходить на связь, от охраны поступила информация о новом покупателе – ООО «Кран Вектор», с которым и заключен договор.

Установив в совокупности фактические обстоятельства дела, приняв во внимание показания свидетеля, пояснения сторон, суды критически оценили довод ФИО1 о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о цене сделки.

Как отметили суды, невозможно исключить, что ответчик отказался от подписания договора с условием о меньшей цене, чем намеревался в действительности получить за имущество, разумно усмотрев в этом риск для себя. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи истцом и ответчиком ввиду неподписания его ФИО4 и отсутствия в нем согласованной

сторонами цены. Проставление оттиска печати продавца не может свидетельствовать о придании договору требуемой законом письменной формы.

При этом в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Вместе с тем суды не установили, сфальсифицирован ли договор именно истцом, поскольку стороны до момента судебного разбирательства лично не встречались, переговоры не вели, проект договора от ответчика, по объяснениям истца, передан ему неким юристом ФИО4 Точных сведений о нем истец не имеет, а ответчик затруднился сообщить, сославшись на плохую память вследствие ухудшения здоровья в связи с рождением ребенка.

При этом, поскольку для разрешения спора при описанных обстоятельствах имеет значение лишь то, что договор подписан не ФИО4, суд первой инстанции не стал исследовать обстоятельства его подписания иным лицом, так как в данном случае данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Ввиду признания спорного договора незаключенным суды не нашли оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков, вызванных неисполнением ответчиком данного договора.

Доводы истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, не приняты судом апелляционной инстанции, так как сами по себе не могут являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на то, что суды не дали верной оценки показаниям ФИО4 и ФИО6 направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, полномочиями на проведение которой суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу № А53-43230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева О.Л. Рассказов