Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу
№ А53-43264/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение
Ростов-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 15 825 рублей 30 копеек в виде незаконно полученных ответчиком от истца денежных средств в форме оплаты за газ, начисленных расчетным способом, с 19.11.2020 по 16.12.2020 (уточненные требования).

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, составленные ответчиком акты от 04.12.2020 и 31.12.2020 не являются доказательством бездоговорного потребления газа, в связи с чем начисление задолженности на основании данных актов расчетным путем неправомерно. Объект по пер. Смирновский, 52-а ранее подключен к системе газоснабжения, работы велись под контролем ответчика, на данном объекте имелся исправный узел учета газа. Стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения
с 01.12.2020, то есть период, предшествующий составлению актов. Охранная пломба
№ 25970146 установлена на территории третьего лица – ГСК ТТУ, в связи с чем предприниматель изначально не мог обеспечить ее сохранность. С 19.11.2020
по 16.12.2020 на вводе газа в помещения истца имелся исправный узел учета газа, показания которого за спорный период оставались неизменными, что исключает доначисление ответчиком платы расчетным путем.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договоры поставки газа от 13.04.2010 № 43-3-09607/10
и от 28.06.2011 № 43-3-09607/11-Н, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется оплачивать газ и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Договоры заключены в отношении объектов, расположенных по адресам:
<...>

В 2020 году истец приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем после отопительного сезона в апреле 2020 года начал замену газового оборудования и оформление необходимой документации.

Проведение работ окончено в ноябре, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта распределительной системы от 12.11.2020.

19 ноября 2020 года сотрудник ответчика составил акт обследования площадки газораспределения по адресу: <...> и установил пломбу
на вводной задвижке. Заключение по акту: узел учета газа соответствует проектно-технической документации, но не допускается к применению, так как объект (<...>) отсутствует в договорах на поставку газа.

10 декабря 2020 года объект по адресу: <...> включен в договор поставки газа путем заключения дополнительных соглашений № 2/20, 2/21.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 2/20 к договору поставки газа № 43-3-09607/10 месячный договорной объем поставки газа на декабрь
2020 года по адресу: <...> равен 0,720, проектная мощность котла КС-ГВ-020 СН (КС-Г-020 СН) Житомир-3 равна 0,00249 тыс. куб. м/ч.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 2/20 к договору поставки газа № 43-3-09607/11-Н месячный договорной объем поставки газа на декабрь 2020 года по адресу: <...> равен 0,580, проектная мощность котла КС-ГВ-020 СЩ (КС-Г-020 СН) Житомир-3 равна 0,00249 тыс. куб. м/ч.

Дополнительные соглашения на основании пункта 4 действуют с момента их подписания (с 10.12.2020) и распространяют действие на отношения, возникшие
с 01.12.2020.

04 декабря 2020 года сотрудники Таганрогского участка провели проверку закрытых объектов газопотребления, в том числе спорного объекта истца по адресу:
<...>, на котором выявлены нарушения ранее установленной охранной пломбы на кране перед счетчиком и бездоговорное потребление газа. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о несанкционированном потреблении газа, подписанном представителем истца без разногласий. На вводном кране повторно установлена охранная пломба.

Как указывает истец, при составлении акта предприниматель не присутствовал, так как находился в служебной командировке, о проведении проверки 04.12.2020
не уведомлялся надлежащим образом. При этом новая пломба установлена
не в принадлежащем истцу нежилом помещении, а на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...> (на соседнем земельном участке). Новая пломба нарушена неизвестными лицами (о чем составлен акт
от 16.12.2020).

Истец обратился с заявлением в отделение полиции № 1 г. Таганрога с просьбой провести проверку по факту нарушения пломб. В ходе проверки установлено, что
на газовый кран, который находится на территории гаражного кооператива, установлена пломба, допуск на территорию этого кооператива свободный, поэтому обстоятельства нарушения пломбы установить невозможно, факт умышленного повреждения пломбы отсутствует. Также проверкой подтверждается, что несанкционированного потребления газа не имелось, хищение отсутствует.

Общество составило акт от 31.12.2020 о том, что расчет количества потребленного газа с 19.11.2020 по 16.12.2020 должен производиться по проектной мощности неопломбированного газового оборудования, истцу поступила претензия об оплате образовавшейся задолженности в сумме 18 676 рублей 56 копеек и предупреждение
об отключении поставки газа.

В целях предотвращения отключения поставки газа истец оплатил требуемую ответчиком сумму.

Полагая, что начисления за спорный период произведены обществом расчетным путем незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании незаконно начисленных денежных средств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил поставки газа установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями
у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, установив, что истец не обеспечил сохранность устройства с измерительными функциями от несанкционированного вмешательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Как установили суды и видно из материалов дела, спорные правоотношения сложились у сторон относительно точки поставки газа, расположенной по адресу:
<...>. Ранее указанный объект эксплуатировался
ООО «Янус» в рамках договора поставки газа № 43-3-09920/10.

19 ноября 2020 года по заявлению ООО «Янус» в связи с исключением объекта
из договора поставки газа метролог установил охранную пломбу на кране перед счетчиком и снял охранную пломбу с узла учета газа.

Одновременно на рассмотрение обществу поступило заявление предпринимателя
о включении названной точки поставки в заключенные ранее договоры поставки газа.

04 декабря 2020 года сотрудники Таганрогского участка в ходе проверки выявили факты нарушения ранее установленной охранной пломбы на кране перед счетчиком
и бездоговорного потребления газа. 16 декабря 2020 года на основании письма истца
об опломбировании узла учета газа совершен выезд представителя общества, который повторно выявил отсутствие ранее установленной охранной пломбы на вводном кране. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах, подписанных покупателем без разногласий.

Поскольку представители общества обнаружили отсутствие на вводной задвижке пломб поставщика, ответчик произвел расчет задолженности за спорный период расчетным способом, что соответствует условиям договоров и Правилам поставки газа.

Представленный обществом расчет задолженности судами проверен и признан верным, истцом не оспорен.

Ссылка на то, что акт проверки технического состояния узла учета газа оформлен
с нарушениями процедурных требований, не принята апелляционным судом, поскольку
из акта следует, что доступ к месту несанкционированного подключения предоставлен,
с актом без разногласий ознакомлен представитель владельца узла учета. Полномочия представителя явствовали из обстановки.

При этом из ответа отдела полиции № 1 УМВД по городу Таганрогу следует, что охранная пломба установлена на газовый кран на входе в принадлежащее истцу помещение. Факт отсутствия потребления ресурса сотрудниками полиции не установлен, также как и не установлены обстоятельства повреждения пломбы. Кроме того,
из названного ответа следует, что допуск к газовому крану свободен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу
№ А53-43264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева