Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2022 по делу № А53-43581/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Ростагропромавтодорсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, МКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «ДИСОТИ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее – казначейство) о признании незаконным представления от 10.11.2021 № 59.32.12-13/2998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Ростагропромавтодорсервис» (далее – ООО НФ «Ростагропромавтодорсервис»).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что количественные и качественные характеристики растений, подлежащих высадке, содержатся в проекте, разработанном ООО «Новый проект», смета является частью проектной документации, при этом смета составлена на основе применения ТЕР. В проекте и смете существует расхождение в качественных характеристиках высаживаемых растений, что вызвано отсутствием ТЕР для предусмотренных проектом размеров растений, применены сметные нормативы наиболее близкие по составу. Сметные нормативы разработаны на основе принципа усреднения, а для оценки проектного решения (при отсутствии прямых сметных нормативов), могут применяться наиболее близкие по составу расценки, что также изложено в письме ООО «Новый проект» №728/10-2021 от 28.10.2021. Заключение по результатам обследования осуществлено на основании сравнения сметных расценок с фактически высаженными растениями без учета требований проекта, что является грубым нарушением. МКУ «УБ Октябрьского района», осмотрев места компенсационной посадки приняло на баланс участок выполненного компенсационного озеленения, а также отразило требование осуществить подвязку хвойных деревьев. По состоянию на 15.12.2020 принятые работы по компенсационной посадке были выполнены в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, что подтверждается письмом от 26.10.2021 № 21/116 АНО «НИИ ЭКОПРОЕКТ». Выводы акта внеплановой проверки о несоответствии сделаны на основании визуального осмотра спустя год после посадки, что носит предположительный характер. Акт не раскрывает, какими методами воспользовался проверяющий для распространения данных визуального осмотра проведенного в сентябре 2021 года на состояние посадок в декабре 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу казначейство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2021 по 01.10.2021 казначейством проведена внеплановая выездная проверка МКУ «ДИСОТИ».

По результатам контрольного мероприятия по вопросу исполнения муниципального контракта от 08.05.2020 № 51 «Реконструкция пересечения на одном уровне ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная в городе Ростов-на-Дону с устройством кольцевого пересечения» в части выполненных и принятых работ по благоустройству и озеленению выявлены нарушения.

По результатам проверки был составлен отчет от 10.11.2021 о результатах проведенного контрольного мероприятия и акт внеплановой выездной проверки МКУ «ДИСОТИ» от 12.10.2021.

По факту выявленных нарушений муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону МКУ «ДИСОТИ» выдано представление от 10.11.2021
№ 59.32.12-13/2998, согласно которому учреждению необходимо принять меры к восстановлению средств бюджета в общей сумме 1 263 700 руб. в результате:

- излишне принятых работ по посадке кустарников породы «Можжевельник средний, высотой 0,6 – 0,8 м» в сумме 19 100 рублей,

- несоответствия посадочного материала условиям контракта (часть кустарников по высоте меньше предусмотренной контрактом) в сумме 612 300 руб.,

- отсутствия на момент проведения контрольного мероприятия посадочного материала (деревья, кустарники, газон и цветы-многолетники) и работ по отсыпке декоративным камнем в сумме 632 300 руб.

Срок исполнения данных требований был установлен до 31.01.2022.

Кроме того, представлением МКУ «ДИСОТИ» было определено:

- усилить контроль за составлением проектно-сметной документации в части соответствия проектных решений сметным расчетам,

- условиями муниципальных контрактов предусматривать гарантийные обязательства на работы по благоустройству и озеленению территории после реконструкции объекта,

- инициировать приведение нормативно-правовой базы муниципального образования город Ростов-на-Дону в соответствие с имеющейся необходимостью осуществления уходных работ до полной приживаемости зеленых насаждений, высаживаемых на объектах реконструкции автомобильных дорог,

- приемку и оплату фактически выполненных работ осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, при необходимости своевременно вносить изменения в действующие контракты,

- соблюдать регламенты производства работ, в том числе локальные акты муниципального образования «город Ростов-на-Дону»,

- усилить контроль за эффективным использованием бюджетных средств, а также соблюдением норм бюджетного законодательства.

Считая незаконным представление, МКУ «ДИСОТИ» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из оспариваемого представления следует, что учреждением излишне приняты работы по посадке кустарников породы «Можжевельник средний, высотой 0,6 – 0,8 м» в сумме 19 100 рублей, а именно согласно локальной смете
№ 07-01 была определена стоимость работ по высадке кустарника в количестве 18 штук, фактически принято и оплачено 29 штук кустарников можжевельника.

Казначейством установлено несоответствие посадочного материала условиям контракта в сумме 612 300 руб., а именно, часть принятого учреждением посадочного материала кустарников не соответствует высоте, установленной условиям муниципального контракта № 51 от 08.05.2020, в том числе, из 12 штук кустарников «Скумпия» высотой 1,25 – 1,5 м, 3 штуки фактически высотой 0,8 м, из 12 штук кустарников «Сумах пушистый» высотой 2,5 – 3,0 м, 9 штук фактически высотой 0,6 – 1,1 м.

В ходе проверки также выявлено отсутствие на момент проведения контрольного мероприятия посадочного материала (деревья, кустарники, газон и цветы-многолетники) и работ по отсыпке декоративным камнем в сумме 632 300 руб.

Довод учреждения о том, что МКУ «УБ Октябрьского района», осмотрев места компенсационной посадки, приняло на баланс участок выполненного компенсационного озеленения, а также отразило требование осуществить подвязку хвойных деревьев, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи указанных зеленых насаждений, подписанные представителями МКУ «ДИСОТИ» и МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону в Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону не предоставлены. Ссылка на акт оценки от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 45-46) не подтверждает факт передачи зеленых насаждений, а констатирует факт выполненных работ по компенсационным посадкам.

Вышеуказанное свидетельствует о выполнении и принятии работ по благоустройству и озеленению с нарушением МКУ «ДИСОТИ» условий муниципального контракта № 51, проектной документации, локального сметного расчета, сметы на строительство.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применены положения Закона № 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, ГОСТ 26869-86, и сделан обоснованный вывод о законности представления от 10.11.2021 № 59.32.12-13/2998.

Доводы учреждения о том, что акт внеплановой проверки о несоответствии составлен спустя год после посадки, что носит предположительный характер, не раскрыты методы осмотра проведенного в сентябре 2021 года, отклоняются судом, поскольку на момент проведения проверки на объекте просматривались посадочные ямы.

Согласно п. 2.10.7 Регламента производства работ на объектах озеленения, при приемке посадок деревьев и кустарников проверяется выполнение следующих требований:

-расположение корневой шейки на момент посадки, которая должна быть выше уровня земли на 3-4 см;

-вокруг деревьев должны быть устроены лунки размером, равным площади посадочной ямы.

Из изложенного можно установить, что при правильной посадке корневая шейка на момент проверки должна находиться на уровне земли, так как в течение года происходит уплотнение и просадка грунта.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что высадка произведена на основании содержащихся в проекте характеристик, применялись наиболее близкие по составу расценки ввиду противоречий. Апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку установленные требования проектной документацией учреждением не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и недействительными, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу
№ А53-43581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов