Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания "Пожаудит-Юг"», общества
с ограниченной ответственностью «Честь», ФИО4, извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021
по делу № А53-44264/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2
и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о переводе
на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Управляющая экспертная компания "Пожаудит-Юг"» (далее – общество) с ФИО3 в размере 25% уставного капитала по цене
62 500 рублей, проданного в результате торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 23.07.2020 (протокол № 52534-ОАОФ/3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ООО «Честь»
(далее – компания) и ФИО4

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, переведены права и обязанности покупателя
по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества № 52534-ОАОФ/3, заключенному 17.09.2020 ФИО5 – финансовым управляющим ФИО2
и ФИО3, на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что поскольку общество признано банкротом, то при реализации его имущества действует особый порядок.Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО3 является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, торги не обжалованы. Суд апелляционной инстанции неправомерно принимал дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано
в ЕГРЮЛ на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании 30.10.2007.

По состоянию на сентябрь 2019 года участниками (учредителями) общества являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4 и компания с долей участия 25%
у каждого.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019
по делу № А53-12929/2019 участник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим назначен ФИО5

В адрес общества 24.11.2020 поступил запрос финансового управляющего ФИО2 о предоставлении документов, необходимых для заключения нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Из данного запроса ФИО1 стало известно, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 заключил договор от 17.09.2020 № 52534-ОАОФ/3
купли-продажи доли общества с победителем торгов – ФИО3 за 62 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение права участника на преимущественную покупку доли
в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано,
что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах
в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки
и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение
к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

С целью обеспечения стабильного состава участников общества с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4
статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие
с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Закон о банкротстве и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества
о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки,
то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене),
по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А32-35774/2019), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании пункта 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

По правилам пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу
и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать
в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Следует отметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных
с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах
(пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195 и пункт 4 статьи 201 названного Закона).

При этом необходимость направления финансовым управляющим оферты
о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019
№ 307-ЭС19-14040 (3).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 7 устава общества, установив, что финансовый управляющий надлежащим образом не исполнил свою обязанность по извещению лиц, имевших преимущественное право
на приобретение спорной доли уставного капитала, о факте проведения торгов
по отчуждению спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности
по заявленному требованию судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен. Суды верно указали, что в отсутствие надлежащих доказательств извещения общества, истца, и иных участников общества о проведении торгов по отчуждению спорного имущества, оснований полагать, что истец мог и должен был узнать
о нарушении своего права ранее 24.11.2020 (даты поступления в адрес общества запроса финансового управляющего ФИО2 о предоставлении документов, необходимых для заключения нотариального договора купли-продажи с покупателем доли в уставном капитале общества) не имеется.

Суды правомерно критически отнеслись к факту направления 06.08.2020 непосредственно письма арбитражного управляющего и получения его ФИО1 Кроме того, данное письмо не содержит информацию (уведомление) о проведенных торгах по продаже спорной доли и сформировавшейся в ходе проведения торгов цене ее продажи.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021
по делу № А53-44264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек