Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Середы Федора Григорьевича, заинтересованных лиц: Куриева Алексея Ивановича, администрации Заветинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации (филиал Заветинского района), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Федора Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2015 по делу № А53-4440/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Середа Ф.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Куриеву А.И., администрации Заветинского сельского поселения (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), государственному унитарному предприятию технической инвентаризации (далее – предприятие) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Решением от 14.08.2014, принятым в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установлен факт владения и пользования предпринимателем как своим собственным объектом недвижимого имущества на праве общей долевой собственности на 14/25 доли, что составляет 66 погонных метров с восточной стороны нежилого строения (сарая; литера Д), общей площадью 1470,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, проезд Восточный, 13.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Н.В. и администрация обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Постановлением от 26.01.2015 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено, решение от 14.08.2014 отменено, требования предпринимателя оставлены без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просит установить заявитель, со стороны других лиц само по себе
не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, между предпринимателем и Шевченко Н.В. имеется спор о праве на данное имущество.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление
от 26.01.2015, решение от 14.08.2014 – оставить в силе. Податель жалобы
не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии притязаний третьих лиц на спорное имущество. Шевченко Н.В. не является стороной по делу и его права решением от 14.08.2014 не затронуты, поэтому он не вправе обращаться с жалобой на данное решением. Поскольку спора о праве в отношении указанного имущества нет, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Кодекса к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»; далее – информационное письмо).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1
статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса). Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Из содержания требований заявителя видно, что установление юридического факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Причиной обращения заявителя в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права,
на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимости,
то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, в отношении спорного имущества имеется спор о праве, рассматриваемый судом общей юрисдикции по иску Шевченко Н.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорное имущество, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Поскольку за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его требования без рассмотрения. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2015 по делу № А53-4440/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

В.В. Садовников