Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), ФИО3 (доверенность от 11.08.2022),
от ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А53-44849/2021, установил следующее.

ООО «Флогистон-Мед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 23.09.2021 № 300 (далее – контракт), применении последствий недействительности и обязании учреждение принять товар по контракту.

Решением суда от 01.03.2022 признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 01.03.2022
в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска по требованию о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.05.2022
и оставить в силе решение от 01.03.2022. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о прекращении обязательств сторон 15.11.2021 противоречит условиям контракта и нормам материального права, стороны конклюдентными действиями продлили действие обязательств по контракту на срок устранения недостатков. Основания для признания поставщика уведомленным с 22.11.2021 о принятом заказчиком решении об отказе от исполнения контракта отсутствуют. Вывод апелляционного суда о том, что прекращение (расторжение) контрактных обязательств не является обязательным условием включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит нормам права.
При реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта заказчик действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик)
и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество
и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1
к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель – представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 120 250 139 рублей 83 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 15.10.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 15.11.2021 включительно (пункт 10.1 контракта).

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 10.3 контракта).

5 октября 2021 года общество поставило учреждению товар на сумму
831 841 рубль 60 копеек, который принят заказчиком по актам приемки от 23.11.2021 после проведения экспертизы товара.

Также учреждение приняло товар, поставленный 13.10.2021 и 15.10.2021
на сумму 4 019 696 рублей 65 копеек по актам от 12.11.2021 и 23.11.2021. Всего в срок, установленный контрактом, поставлено 28 541 комплектов на общую сумму
4 881 538 рублей 25 копеек.

15 ноября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта и направил обществу уведомление телеграммой, которая вернулась отправителю 22.11.2021, в связи с отсутствием адресата.

Впоследствии общество 02.12.2021 осуществило поставку 151 740 комплектов
на сумму 38 879 900 рублей 60 копеек в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, которые приняты заказчиком.

Товар, прибывший 08.12.2021 в г. Краснодар, 13.12.2021 – в г. Краснодар
и г. Ростов-на-Дону, не принят заказчиком. Факт поставки товара и непринятия его заказчиком подтверждается фотоматериалами, актами.

Полагая решение учреждения об отказе от исполнения контракта незаконным
и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ
от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии
с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что действия общества, обусловленные нарушением срока
и объемов поставки товара по контракту, носили длящийся характер. Общество, заключая контракт и принимая на себя обязательства по поставке товара, не могло не знать
о существенном условии контракта – сроке поставки до 15.10.2021 включительно
(пункт 3.1 контракта), а также о сроке действия контракта до 15.11.2021 (пункт 10.1 контракта). При этом общество не оспаривает факты неоднократного нарушения срока
и объемов поставки товара по контракту.

Довод заявителя о нарушении учреждением положений части 12 статьи 95
Закона № 44-ФЗ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд установил, что в пунктах 10.1 и 10.3 стороны согласовали условия о действии контракта до 15.11.2021 и о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Указанный срок не изменялся, своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств (в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в порядке пункта 10.5 контракта дополнительного соглашения об изменении срока действия контракта; объективных условий для изменения срока действия контракта у учреждения не имелось). Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901 и от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что письмом от 15.10.2021 общество просило учреждение разрешить поставку товара после 15.10.2021
в соответствии с пунктом 3.13 контракта (т. 1, л. д. 114). В соответствии с пунктом 3.13 контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1. контракта (15.10.2021),
за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1. контракта; заказчик направляет письменное уведомление в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанной в контракте.

Поскольку общество, не получало от заказчика уведомление о согласии полностью принять весь товар по контракту после истечения срока его поставки, то поставщик не мог не знать о прекращении обязательств сторон и все его последующие действия по поставке спорного товара не были урегулированы контрактными обязательствами сторон.

Общество, зная о прекращении контрактных обязательств сторон, должно было с учетом сложившихся конкретных правоотношений сторон отслеживать информацию
о действии контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить дату получения обществом извещения учреждения об оспариваемом решении посредством электронной почты, противоречит материалам дела. После принятия решения от 15.11.2021 учреждение сразу направило его в адрес общества (15.11.2021 в 17 часов 03 минуты)
на электронную почту (т. 1, л. <...>; из содержания условий контракта следует, что стороны могут обмениваться документами и юридически значимыми сообщениями с помощью средств электронно-вычислительной техники и факсимильной связи;
в контракте указана электронная почта сторон). Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные пояснения АО «Почта России», из которых следовало бы, что его сотрудники нарушили порядок доставки телеграммы в адрес общества и она фактически не доставлялась ему.

Таким образом, на момент поставки спорного товара обязательственные правоотношения сторон прекратились.

Ссылка заявителя на злоупотребление учреждением правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения учреждения как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация учреждением предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022
по делу № А53-44849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек