Гражданский кодекс часть 1

от истцов: ГУ МЧС России по Ростовской области - представитель Пеза О.И. по доверенности от 17.01.2007 г. №7/164, представитель Половинкин И.А. по доверенности от 16.01.2007 г. №29, ФГУ «5-й отряд государственной противопожарной службы Ростовской области» - представитель Пеза О.И. по доверенности от 17.01.2007 г. №7/164, представитель Половинкин И.А. по доверенности от 16.01.2007 г. №19 ________________

от ответчика: представитель Маяцкий В.И. по доверенности от 02.03.2007 г. №Д-26, представитель Шевяков С.В. по доверенности от 29.12.2006 г. №Д-271, ________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу __ ООО «КЗ «Ростсельмаш» ___

на решение от 24.05.2007 г. по делу № А53-450/2007-С3-12 ______________________ ____________________Арбитражного суда Ростовской области, ______________________

принятое в составе судьи________________ Пильтенко С.А. _________________________

по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области, Федерального государственного учреждения «5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области» __________________________________________________________

к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» _______________________________________

о взыскании задолженности и пени, а также расторжении договора,

установил: Главное управление МЧС России по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение «5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании задолженности за период с 01.07.2006 г. до 15.01.2007 г. в размере 1 786 997 руб. 96 коп. по договору №5/282 от 28.01.2004 г., пени в сумме 102 950 руб. 84 коп. за период с 01.07.2006 г. по 15.07.2007 г., а также расторжении договора №5/285 от 28.01.2004 г., заключенного с ООО «КЗ «Ростсельмаш».

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уменьшили размер задолженности, подлежащей взысканию, до 61 706 руб. 39 коп., от требования о расторжении договора отказались.

Решением суда от 24.05.2007 г. требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены в пользу ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области», в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области» обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами и платежными поручениями о частичной оплате ответчиком задолженности перед истцом. Правомерность заявленного требования о взыскании задолженности положена судом в основание вывода о необходимости взыскания пени.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что сумма квартальной премии за 4 квартал 2006 г., взысканная судом, входит в сумму, указанную в актах сдачи-приемки работ и оплачена ответчиком; требование о взыскании компенсации за путевки детей в оздоровительные лагеря в 2006 г. и стоимости проезда к месту проведения отпуска членам семьи сотрудника ПЧ-14 не подтверждены документально. По мнению общества, компенсация за путевки производится только в том случае, когда они не могут быть предоставлены, а доказательств факта невозможности их предоставления в деле не имеется. Общество также указывает, что стоимость проезда к месту отдыха оплачивается члену семьи сотрудника органов внутренних дел один раз в два года при наличии документов, подтверждающих факт родства лиц, расходы на проезд которых подлежали оплате. Однако соответствующие документы истцами не представлены. Ответчик также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ГУ «Главное управление МЧС России в РО» является правопреемником ГУ УГПС ГУВД Ростовской области (стороны по договору), а потому право требовать уплаты договорной пени у истца не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что задолженность, присужденная ко взысканию, подтверждена истцом документально, несогласие ответчика с решением суда основано на неверном толковании обществом нормативных правовых актов, устанавливающих основания и порядок взыскиваемых выплат, довод об отсутствии у истца прав и обязанностей по договору №5/285 является необоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Ростовской области» 28.01.2004 г. заключило с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» («основным участником») и девятью иными юридическими лицами («участниками») договор №5/285, в соответствии с которым приняло на себя обязанность по созданию на объектах участников подразделения 14-й пожарной части Государственной противопожарной службы Ростовской области и осуществлять ее силами и средствами охрану этих объектов от пожаров.

В соответствии с разделом 2 договора его цена определяется расходами на содержание указанной в п. 1.2 договора численности личного состава ПЧ-14 (80 человек), включающими в себя все виды довольствия (обеспечения), страхования, гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации для личного состава государственной противопожарной службы и их семей. При этом цена договора устанавливается годовыми и иными сметами, составляемыми с учетом изменения денежного довольствия (заработной платы) личного состава ПЧ-14, других выплат и компенсаций.

Плата за содержание численности личного состава ПЧ-14 вносится участниками ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на лицевой счет «ГПС» согласно представленным ею счетам.

Ненадлежащее исполнение ООО «КЗ «Ростсельмаш» принятых на себя по договору №5/285 обязательств явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 61 706 руб. 39 коп. задолженности и 102 950 руб. 84 коп. пени.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств в спорный период (с 01.07.2006 г. по 15.01.2007 г.) подтверждается материалами дела – актами сдачи-приемки (л.д. 92, 96, 100, 104, 106, 108, 111, 113 т.1) и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате услуг обществом «КЗ «Ростсельмаш» (л.д. 53-56, 93, 97, 101, 105, 107, 110, 112, 114 т.1). Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком всех денежных средств, причитающихся сотрудникам истца на основании договора №5/285, ООО «КЗ «Ростсельмаш» не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований (о взыскании 61706 руб. 39 коп, из которых 18967 руб. составляют квартальную премию за 4 квартал 2006 г, 25875 руб. – компенсация за путевки детей школьного возраста в оздоровительные лагеря в 2006 г., 11 142 руб. 25 коп. – оплата за поднаем жилья и компенсация проезда до места отпуска в сентябре-октябре 2006 г., 2400 руб. оплаты за поднаем жилья в ноябре-декабре 2006 г. и 3 322 руб. 14 коп. компенсация проезда до места отпуска в декабре 2006 г.) признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Так, согласно условиям договора №5/285 (с учетом соглашения от 28.01.2004 г. о распределении расходов по нему) ответчик должен компенсировать расходы на личного состава ПЧ-14 в количестве 40 человек, включающие все виды довольствия (обеспечения), страхования, гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации для личного состава государственной противопожарной службы и их семей.

В соответствии со ст. 54 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 (распространяющего свое действие и на сотрудников Государственной противопожарной службы) сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 852 «О порядке и размерах компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Фельдъегерской службы Российской Федерации» размер соответствующей компенсации установлен в 1200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчику ко взысканию предъявлены суммы компенсации за поднаем на 1 сотрудника ПЧ-14 Литвинова В.И. за период с сентября по декабрь 2006 г. Размер соответствующих компенсаций соответствует установленному указанными выше актами и составляет 1200 руб. в месяц.

При этом в подтверждение обоснованности требования о взыскании соответствующей компенсации истцами представлены в материалы дела справка об отсутствии у Литвинова В.И. принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, документы, свидетельствующие о составе семьи соответствующего сотрудника, договор найма, справки о месте проживания Литвинова В.И., а также иные документы, подтверждающие факт найма указанным сотрудником ПЧ-14 жилого помещения.

Ввиду изложенного требование о взыскании с ООО «КЗ «Ростсельмаш» расходов за наем жилья признается апелляционной инстанцией правомерным, а довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того обстоятельства, что сотрудники ПЧ-14 не имеют жилых помещений для постоянного проживания – подлежащим отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 54 названного выше Положения «О службе в органах внутренних дела РФ» сотрудники органов внутренних дел имеют право на оплату стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. По данному вопросу принято Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 г. №911, которым установлено, что сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России подлежит компенсации один раз в год стоимость путевок их детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей (продолжительностью до 24 дней), открытые в установленном порядке на территории РФ. Размер соответствующей компенсации в 2006 г. установлен в 75 % от стоимости путевки. При этом право на получение соответствующей компенсации согласно данному Постановлению Правительства РФ не зависит от возможности либо невозможности предоставления сотруднику детской путевки в место отдыха, а потому соответствующее обстоятельство (невозможность предоставления путевок в детские лагеря в натуре) не подлежит доказыванию и не имеет значения для удовлетворения исковых требований, а довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Ссылка ООО «КЗ «Ростсельмаш» на завышение истцами количества дней пребывания детей сотрудников ПЧ-14 в месте отдыха при расчете указанной выше компенсации является необоснованной. Из материалов дела следует, что соответствующая компенсация рассчитана органом противопожарной службы исходя из стоимости путевки продолжительностью 23 календарных дня. Данная длительность путевки соответствует положениям законодательства (закрепляющим право на компенсацию путевки продолжительностью до 24 дней), а также разъяснениям, данным Южным региональным центром по делам гражданской обороты, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий в письме от 24.05.2007 г. №13-1/4197-36. Факт получения ООО «КЗ «Ростсельмаш» документов, предусмотренных п.3 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. №911, ответчиком не оспаривается, а требование истцов о взыскании соответствующей компенсации, по мнению апелляционной инстанции, является документально подтвержденным.

В соответствии с п. 46 Положения о службе в органах внутренних дел один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Истцами в материалы дела представлен список сотрудников ПЧ-14, имеющих право на получение соответствующей компенсации за 2006 г. (л.д. 90). При этом доказательств, опровергающих указанное право, в деле не имеется. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данной компенсации подлежит отклонению как необоснованный.

Истцами заявлена ко взысканию сумма 18967 руб. премии 4 квартал 2006 г.

В то же время ответчик в апелляционной жалобе признает задолженность против актов сверки за указанный период в сумме 6000 руб. и, таким образом, возражает против взыскания с него 12967 руб. При этом ответчик утверждает, что премия в оспариваемой сумме начислена неправомерно, так как не значится в актах сдачи-приемки работ за октябрь-декабрь 2006 г. (л.д. 104, 106, 108).

Между тем, спорная сумма премии является единовременным премированием за выполнение служебных задач и за отличие в несении службы, включена в оплату труда работников ПЧ-14 нормативно наряду с квартальным премированием, и исчислена истцами как разница между постоянным размером квартальной премии, предусмотренной сметой, и фактическим начислением с учетом единовременного премирования.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора №5/285 суммы единовременного премирования относятся к расходам по содержанию численности личного состава ПЧ-14 и подлежат возмещению ответчиком. Ссылка ООО «КЗ «Ростсельмаш» на отсутствие спорной суммы в актах сдачи-приемки работ не является основанием для отказа во взыскании, поскольку сумма задолженности 18967 руб. по статье квартальная премия указана в информации главного бухгалтера ФГУ «5 ОГПС МЧС» на 15.04.2007 г., на 10.05.2007 г. (л.д. 80, 91), и включена в счета на оплату, предъявленные ответчику в соответствии с пунктом 2.6 договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании с ООО «КЗ «Ростсельмаш» задолженности в обжалуемой части соответствуют условиям договора №5/285, являются документально подтвержденными и обоснованными, а потому соответствующие требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.3 договора №5/285 в случае несвоевременного перечисления денежных средств по настоящему договору сторона, просрочившая платеж, уплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг по договору №5/285 подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени также является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, ООО «КЗ «Ростсельмаш» не оспорен, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения соответствующего требования апелляционная инстанция не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что ГУ МЧС России по Ростовской области и ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области» являются правопреемниками обязательств ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Ростовской области» по договору №5/285, и, как следствие, надлежащими истцами по делу, также признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001г. №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба МВД России (структурное подразделение которой являлось стороной по договору №№5/285) преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В состав МЧС России включены входящие в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом (пункт 1). При этом в пункте 2 Указа особо оговорено, что Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.

Таким образом, в силу указанного правового акта, а также Положения «О территориальном органе МЧС России», утв. Приказом МЧС России №372 от 06.08.2004 г., территориальные подразделения Государственной противопожарной службы перешли в ведение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При таких обстоятельствах вывод суда о правопреемстве ГУ МЧС по РО по отношению к ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Ростовской области» является правильным, а довод заявителя жалобы об обратном – необоснованным.

Оспаривая изложенный вывод, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании Указа Президента РФ №1309 имело место лишь правопреемство органов исполнительной власти в административно-ведомственном отношении, но не в гражданско-правовом. Однако при этом общество не учитывает, что осуществление органом государственной власти административно-властных полномочий в определенной сфере деятельности невозможно без вступления данного органа в гражданско-правовые отношения от имени Российской Федерации, а потому передача властных функций от одного административного органа к другому влечет переход к последнему и всех прав и обязанностей по договорам, заключенным государственным органом до момента его реорганизации.

Ссылка же заявителя жалобы на то, что Указ Президента РФ от 09.11.2001г. №1309 не является законодательным актом, а потому не может устанавливать правопреемства между субъектами правоотношений, признается ошибочной.

Указы Президента Российской Федерации не являются Законами Российской Федерации, но наряду с ними входят в систему законодательства РФ и устанавливают нормы права, обязательные для применения. В этой связи приведенный довод заявителя также подлежит отклонению.

Ввиду изложенного, учитывая, что ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области» в силу п.1 Указа Президента №1309 входит в состав МЧС России и, соответственно, ГУ МЧС по РО, а также принимая во внимание, что пожарная часть-14, образованная на основании договора №5/285, в настоящее время является структурным подразделением ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последнее является непосредственным правопреемником прав и обязательств по договору 28.01.2004 г. №5/285, в связи с чем задолженность и пеня подлежат взысканию с ответчика пользу ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области».

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и была оплачена им при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №334 от 21.06.2007 г. – т.2 л.д. 11).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 269, 270, 271, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 24.05.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи О.В. Никонова

Т.Д. Пипник