Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца– федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2019), ответчика− индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ее представителя – ФИО3 (доверенность от 13.10.2012), от третьего лица – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4 (доверенность от 26.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-45710/2021, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)
о расторжении договора от 22.03.2021 № 091/р и взыскании 2 681 613 рублей 42 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление).

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, спорный договор расторгнут, с предпринимателя
в пользу предприятия взыскано 2 644 878 рублей 99 копеек неустойки и 41 909 рублей
26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимания следующие обстоятельства. Комиссия, основываясь на своих домыслах, отказалась осуществлять мероприятия по выпуску водных биоресурсов
и приняла решение произвести отбор проб молоди осетра русского для исследований
в рамках выездного мероприятия (акт отбора проб от 26.07.2021). Истец неправмоерно отказался от предложения ответчика о согласовании продления сроков выполнения
работ по договору. Предъявление требований комиссии к популяционной принадлежности биоресурса необоснованно. Истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.05.2021 управление (заказчик) и предприятие в лице его Азовского бассейнового филиала (исполнитель) заключили договоры № 174/2021-В/261/Р, 175/2021-В/262/Р, 176/2021-В/263/Р,
177/2021-В/260/Р на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов,
по условиям которых исполнитель обязуется осуществить мероприятия
по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать результат заказчику путем осуществления в срок до 31.07.2021 выпуска молоди осетра русского
в количестве 7761 штуки, 82 996 штук, 458 267 штук, 43 658 штук (общее количество
592 682 штуки), средней штучной навеской не менее 2,5 грамма в бассейн
Азовского моря, р. Дон ниже Цимлянского гидроузла до 31.07.2021 (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с разделом 3 указанных договоров (пункты 3.1 – 3.4) выпуск молоди водного биологического ресурса осуществляется с участием представителей исполнителя и заказчика и оформляется актами.

В целях исполнения своих обязательств по заключенным договорам 22.03.2021 предприятие в лице его Азовского бассейнового филиала (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 091/р на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам при проведении дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале, Донецком перекате и Таганрогском подходном канале и подходах
к гидротехническим сооружениям порта Таганрог, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного истцом водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате реализации проектной документации,
заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора)

Результатом выполняемых работ являлось выращивание и выпуск молоди русского осетра в количестве 592 682 штук со средней штучной навеской водного биологического ресурса на момент выпуска не менее 2,5 грамма в водные объекты Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а также передача заказчику подлинных экземпляров акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения (по каждому объекту отдельно), подписанных уполномоченными представителями заказчика, уполномоченным должностным лицом управления, на территории осуществления полномочий которого ответчик осуществлял выпуск молоди в рамках исполнения договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 18 367 215 рублей 18 копеек, НДС не облагается
в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании
статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлен до 31.07.2021.

При завершении работ исполнитель направляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня выпуска молоди водного биологического ресурса два подлинных экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, пояснительную записку к актам сдачи-приемки выполненных работ, один подлинный экземпляр счета-фактуры (или УПД),
два подлинных экземпляра акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения (по каждому объекту / согласованию), подписанных уполномоченными представителями истца, уполномоченным должностным лицом
управления (пункт 4.3 договора).

Письмом от 01.07.2021 исполнитель уведомил заказчика об осуществлении выпуска молоди русского осетра в несколько этапов с 16 по 28 июля 2021 года,
а также просил направить уполномоченного представителя и уведомить управление
об образовании комиссии и организации контроля за выпуском.

Истец письмом от 16.07.2021 сообщил о нарушении ответчиком пункта 4.1 договора, так как уведомление ответчика от 01.07.2021 не содержало полной информации о предстоящем выпуске молоди русского осетра, а именно, отсутствовала конкретная дата, время и место выпуска.

Указанные нарушения пункта 4.1 договора исполнитель устранил, направив
на электронную почту сотрудников заказчика приказ управления от 15.07.2021
№ 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой продукции (осетр русский) ФГУП "Росморпорт" в естественные водоемы
в 2021 году» (далее – приказ от 15.07.2021 № 344), а также информацию о датах, месте выпуска молоди русского осетра (20.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021 и 28.07.2021)
и транспорте доставки молоди до места выпуска.

20 июля 2021 года члены комиссии управления в рамках выездного мероприятия,
в соответствии с приказом от 15.07.2021 № 344 при визуальном осмотре молоди осетра русского, доставленной предпринимателем к месту выпуска, в количестве
51 419 экземпляров (в сопровождении двух ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) от 19.07.2021 № 10663763915 и 10663810336), планируемой к выпуску
в водные объекты Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (р. Дон
ниже Цимлянского гидроузла), выявили, что из заявленного количества выпущено
в Азово-Черноморский бассейн 11 686 штук средней штучной навеской не менее
2,5 грамма, остальное количество молоди было менее 2,5 грамма, что не соответствует условиям договора. Кроме того, на основании анализа внешних морфологических особенностей члены комиссии выявили признаки, свидетельствующие о возможном присутствии в составе выпускаемой молоди представителей разных генетических популяций, в том числе не являющихся аборигенными для данного рыбохозяйственного бассейна. Документы, подтверждающие происхождение молоди, не были представлены.
В связи с этим члены комиссии управления во избежание биологического загрязнения популяции, которое окажет воздействие на экосистему Нижнего Дона, заявили ходатайство председателю комиссии, заместителю руководителя управления
о необходимости рассмотрения вопроса о возможности выпуска молоди осетра русского, представленной предприятием для компенсации вреда, нанесенного водным биоресурсам, для чего необходимо провести заседание комиссии управления, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Производителем доставленной 20.07.2021 рыбы в соответствии с представленными ВСД является предприниматель. Молодь получена на производственной площадке предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <...>. Проверкой ВСД в подсистеме «Меркурий» установлено, что происхождение рыбы подтверждается оформленным производственным сертификатом формы от 21.06.2021 № 1 на площадке предпринимателя (ВСД № 10308086934).

Согласно письму ответчика от 22.07.2021 выпуск молоди русского осетра, назначенный на 23.07.2021, отменен самим ответчиком в связи с тем, что средняя штучная навеска молоди русского осетра является меньше установленной условиями договора.

В день очередного выпуска молоди русского осетра (26.07.2021) члены комиссии АЧТУ Росрыболовства при визуальном осмотре молоди русского осетра, представленной к выпуску ответчиком в количестве 80 тыс. экземпляров, выявили признаки, свидетельствующие о возможном присутствии в составе выпускаемой молоди представителей разной генетической популяции, в связи с чем для проведения генетического анализа отобрали пробы молоди в соответствии с актом отбора ВБР
от 26.07.2021. При проверке ВСД в подсистеме «Меркурий» установлено,
что происхождение рыбы также подтверждается оформленным производственным сертификатом формы от 21.06.2021 № 1 на площадке предпринимателя
(ВСД № 10308086934).

На основании ходатайства членов комиссии о приостановке работы до получения результатов генетического анализа отобранных проб молоди управление издало приказ
от 26.07.2021 № 388 об отмене приказа от 15.07.2021 № 344; об отмене указанного приказа ответчик уведомил истца письмом от 28.07.2021 и сообщил о невозможности дальнейших выпусков молоди русского осетра.

Письмом от 28.07.2021 ответчик уведомил истца о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору в установленный срок по причине отмены названного приказа и просил заключить дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения обязательств по договору.

Истец письмом от 24.08.2021 отказал в заключении дополнительного соглашения, указав, что запрет компетентных государственных органов, в данном случае управления, вызван нарушением ответчиком пункта 5.1.2 договора, согласно которому ответчик обязан исключить возможность выпуска ВБР, не соответствующего генофонду природной популяции водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого
для осуществления мероприятий и/или отсутствия информации об источнике
ее происхождения, что не является обстоятельством непреодолимой силы.
В установленный договором срок (31.07.2021) работы не выполнены.

В результате проведенных исследований отобранной молоди осетра русского
(в соответствии с актом отбора ВБР от 26.07.2021), проведенных сотрудниками
Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), установлено,
что представленные на анализ образцы молоди являются молодью осетра русского гибридной (азово-черноморской и каспийской) популяции (экспертное заключение
от 03.08.2021).

В письме от 09.09.2021 управление указало предприятию, что на основании результатов экспертизы выпуск молоди русского осетра, полученного
на производственной площадке предпринимателя, не может быть произведен,
так как это приведет к генетической интервенции; на основании протокола от 16.08.2021 № 17 заседания комиссии управления молодь русского осетра не может быть принята
к зачету как выполнение мероприятий по выпуску молоди предприятием в рамках исполнения обязательств по договорам.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню
в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В претензии от 31.08.2021 предприятие предложило предпринимателю не позднее 30.09.2021 исполнить полностью обязательства по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 ноября 2021 года предприятие повторно направило предпринимателю претензию, в которой содержалось предложение расторгнуть договор путем подписания приложенного к претензии соглашения о расторжении договора в течении 10 рабочих дней.

В ответ предприниматель предложил расторгнуть договор по соглашению сторон без применения мер ответственности путем подписания соглашения о расторжении договора (письмо от 06.12.2021).

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, предприятие обратилось
в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование
об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные договором
и техническим заданием к нему обязанности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны предпринимателя имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора.

Суды исходили из того, что ответчик нарушил пункт 5.1.2 договора,
согласно которому ответчик обязан исключить возможность выпуска ВБР,
не соответствующего генофонду природной популяции водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий и/или отсутствия информации об источнике ее происхождения, а также пункт 3.1 договора
(срок выполнения работ). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют
о том, что у ответчика отсутствовали намерения добросовестно и своевременно исполнять обязательства по договору, поскольку у ответчика не имелось препятствий для закупки
после 26.07.2021 молоди осетра русского Азово-Черноморской популяции согласно требованиям научных учреждений и комиссии управления и в целях недопущения генетической интервенции, учитывая возможность выпуска молоди рыбы в целях искусственного воспроизводства в срок до 30.11.2021 в соответствии с предельно допустимыми температурными условиями (информация управления от 09.09.2021).

Как указали суды, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
о недостатках и нарушениях работы комиссии управления, являлись предметом рассмотрения судов по делу № А53-42839/2021 по заявлению ответчика к управлению
о признании недействительным приказа от 26.07.2021 № 388 в рамках которого суды исследовали и установили причины неподписания комиссией управления актов выпуска водных биоресурсов комиссией. Предметом спора по рассматриваемому делу является невыполнение ответчиком работ по искусственному воспроизводству ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, в том числе в части непредставления истцом документов, подтверждающих выполнение работ, указанных
в пункте 4.3 договора (2 подлинных экземпляра акта выпуска ВБР в водный объект рыбохозяйственного значения по каждому объекту/согласованию, подписанных уполномоченными лицами).

Заказчик также заявил требование о взыскании с ответчика 2 681 613 рублей
42 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.08.2021 по 24.12.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору,
суды с учётом условий договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса пришли
к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора, с 03.08.2021 по 24.12.2021 в размере
2 644 878 рублей 99 копеек.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части заявления требования о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены
как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу
№ А53-45710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов