Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление, административный орган, управление Росгвардии по Ростовской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром» (далее – общество, ООО ЧОО «Гром») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 ООО ЧОО «Гром» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Гром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно оказывает услуги только предусмотренные пп. 6 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Охрана какого-либо имущества, принадлежащего управляющей компании либо собственникам помещений, договором не предусмотрена, только обеспечение пропускного и внутриобъектового режима. ООО УК «Любимый дом» выражало волю собственников помещений МКД (составлены протоколы общего собрания). Доводы общества подтверждает судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росгвардии по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Росгвардии по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

От управления Росгвардии по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении выписки из реестра лицензии, которая приобщена в материалы дела судом с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление Росгвардии по Ростовской области поступило обращение о нарушении ООО «ЧОО «Гром» требований законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что ООО «ЧОО «Гром» осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации на основании лицензии от 10.06.2019 № 125.

Между ООО «ЧОО «Гром» и ООО УК «Любимый дом» заключен договор от 01.06.2021 № 2/06/21-Ж/К по оказанию услуг охраны по адресу: <...>.

Административным органом выявлено, что ООО ЧОО «Гром» не истребовало документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащее охране, от заказчика ООО УК «Любимый дом».

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области пришло к выводу, что обществом нарушены положения лицензии, а именно, у общества отсутствуют копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих право владения заказчика или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что также является нарушением требований абз. 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росгвардии по Ростовской области в отношении ООО ЧОО «Гром» составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021
№ 61ЛРР436171221014168/1/171 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона об охранной деятельности В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Абзацем 4 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 перечислены услуги, предоставляемые в целях охраны, в частности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и выписки из лицензии из реестра лицензий на осуществление частной деятельности от 14.12.2021, следует, что ООО ЧОО «Гром» осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации на основании лицензии от 10.06.2019 № 125.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно обеспечивает только внутриобъектовый и пропускной режим на объектах. Вместе с тем, указанная ссылка общества не исключает его обязанности, как охранного предприятия, по соблюдению требований абз. 4 ст. 12 Закона № 2487-1.

Доводы общества о том, что ООО УК «Любимый дом» выражало волю собственников помещений МКД, о чем составлены протоколы общего собрания, не опровергает отсутствие у ООО ЧОО «Гром» пакет документов, подтверждающих право владения или пользования у ООО УК «Любимый дом» имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гром» ООО «ЧОО «Гром» осуществляет частную охранную деятельность в отсутствие документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащего охране, от заказчика ООО УК «Любимый дом», что нарушает лицензионные требования к охранной деятельности, а также установленные абз. 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором на оказание услуг от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 26-31), выпиской из реестра лицензий на осуществление частной деятельности, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании ООО ЧОО «Гром» услуг частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 17.12.2021.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО ЧОО «Гром» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Гром», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по
делу № А53-45732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева