Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Второй Ветропарк ФРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), от ответчика – публичного акционерного обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие третьих лиц – ассоциации «НП Совет рынка», акционерного общества «АТС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй Ветропарк ФРВ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-45767/2022, установил следующее.

ООО «Второй Ветропарк ФРВ» (далее – ветропарк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 130 999 676 рублей 09 копеек неосновательного обогащения с 24.01.2020 по 29.02.2020.

Решением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ветропарк обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, на период пуско-наладочных работ (далее – ПНР) подтверждена пригодность к эксплуатации оборудования, его соответствие стандартам и техническим условиям, а также возможность выдачи электроэнергии в энергосистему. Ответчик реализовал полученную от истца электрическую энергию (мощность) конечному потребителю по правилам и по цене розничного рынка, следовательно, ветропарк вправе требовать оплаты по данным правилам. Пункты 2, 3, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) содержат исчерпывающий перечень цен (тарифов), которые подлежат государственному регулированию на оптовом и розничном рынках. Условия, в которых реализовывалась электроэнергия (мощность) в период ПНР не входят в указанный перечень. Поставка электроэнергии (мощности) в период ПНР осуществлялась не по регулируемым, а по свободным нерегулируемым ценам в строгом соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Таким образом, выручка от товара, выработанного в период ПНР, не определяется исходя из регулируемого тарифа. Согласно Правилам определения цены на мощность генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 № 449 и Методики расчета составляющей цены на мощность генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, обеспечивающей возврат капитальных и эксплуатационных затрат, стоимость электроэнергии (мощности), отпущенной в период ПНР компенсации в цене на мощность не подлежит. Таким образом, стоимость реализованного в период ПНР товара не возмещается генератору в цене договора о предоставлении мощности.

В отзывах на кассационную жалобу общество опровергает доводы ветропарка, ассоциация «НП Совет рынка» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ветропарка поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, полагали, что отсутствие у ветропарка статуса субъекта оптового и розничного рынков электроэнергии не препятствует применению правил о неосновательном обогащении.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам,

полагал, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к спорным правоотношениям без учета специального регулирования.

Ассоциация «НП Совет рынка» и АО «АТС» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, с 24.01.2020 по 29.02.2020 истец осуществлял ПНР на объекте Каменско-Красносулинская ВЭС – Южная площадка (Сулинская ВЭС) в соответствии с разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пусконаладки.

Проведение ПНР сопровождалось нахождением оборудования под нагрузкой и выработкой электрической энергии (мощности), которая поступала в электрические сети сетевой организации в зоне деятельности гарантирующего поставщика (компании).

На Каменско-Красносулинской ВЭС с 24.01.2020 по 31.01.2020 ветропарк отпустил электрическую энергию в количестве 6 394 138,00 МВт/ч, а также мощность в количестве 9,232 МВт, с 01.02.2020 по 29.02.2020 отпущено электрической энергии в количестве 30 648,266 МВт/ч, мощности в количестве 51,776 МВт. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, подписанными сетевой организацией – ПАО «МРСК Юга».

Приборы учета, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии и мощности от общества проверены и допущены ПАО «Россети-Юг» в эксплуатацию.

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителя (Сулинская ВЭС) без возражений подписаны ПАО «Россети-Юг», что свидетельствует о письменном подтверждении сетевой организацией общего объема поступившей в сети ПАО «Россети-Юг» электрической энергии от Сулинской ВЭС.

Общая стоимость товара, отпущенного истцом в период ПНР в январе – феврале 2020 года, составила 130 999 676 рублей 09 копеек.

Ответчик как гарантирующий поставщик на территории Ростовской области обязан заключить договоры поставки электроэнергии с розничными производителями, к которым, в том числе относится истец.

Ветропарк неоднократно обращался к обществу с предложением о заключении договора купли-продажи электроэнергии, отпускаемой в сеть в период ПНР на Сулинской ВЭС.

От заключения указанного договора ответчик отказался.

Вместе с тем, поскольку точки поставки Сулинской ВЭС находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика – общества, на его стороне, по мнению ветропарка, возникло неосновательное обогащение в объеме фактические поставленной электроэнергии (мощности).

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к его разрешению, ветропарк обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 35-ФЗ, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца статуса субъекта оптового рынка и несоответствие критериям производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, суды пришли выводу об отсутствии у ветропарка права на получение стоимости электроэнергии, произведенной в период пусконаладочных работ генерирующего оборудования.

Выработка электроэнергии производилась оборудованием ветропарка в период выполнения ПНР на основании разрешений от 26.12.2019 № 403-15, от 13.01.2020 № 04-15 и от 13.01.2020 № 05-15 на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период ПНР, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Срок действия разрешений до 26.03.2020 и до 13.04.2020 соответственно.

Возведение ветряной электрической станции и завершение строительно-монтажных работ не дают права приступить к эксплуатации этого объекта. Для выхода на технологический режим, предусмотренный проектом, и ввода сложного энергетического объекта в эксплуатацию проверяется пригодность к эксплуатации оборудования и соответствие стандартам и техническим условиям, регулируется технологический процесс и обеспечивается работоспособность систем во взаимодействии. Именно для этих целей проводятся пусконаладочные работы, включающие проведение испытаний отдельных элементов и комплексного опробования оборудования.

Учитывая сложность Единой энергетической системы Российской Федерации, законодателем уделено особое внимание обеспечению надежного функционирования этой

системы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 35 Закона № 35-ФЗ на собственника объекта по производству электрической энергии (мощности) с установленной генерирующей мощностью равной или превышающей 25 МВт возложены обязанности по поддержанию соответствующего технического уровня генерирующего оборудования, получению статуса субъекта оптового рынка, заключению договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка и иных, опосредующих торговую систему оптового рынка, а также обязанность по реализации всего объема электроэнергии и мощности на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются потребители, поставщики электрической энергии, территориальные сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления на уровне розничных рынков.

Поставщиками электроэнергии на розничном рынке могут являться ее производители, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона № 35-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными или муниципальными органами.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

Государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Законом № 35-ФЗ и Основами ценообразования

в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Поскольку генерирующее оборудование принадлежит истцу, то выручка от поступившей в присоединенную сеть электроэнергии должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное позволит получить денежные средства в обход установленного законом порядка.

В период ПНР ветропарк выполнял обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового рынка и, соответственно, должен был осознавать необходимость выполнения (в предусмотренной законом последовательности) действий, позволяющих приступить к реализации производимой Сулинской ВЭС электроэнергии (мощности).

При этом произвольного вторжения в строго регламентированный процесс от производства до поставки конечному потребителю законодатель не допускает, преследуя цель балансирования системы посредством, в частности, конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором (пункты 5 – 7 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172).

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию и мощность, произведенные при осуществлении ПНР оборудованием общества, поскольку в отсутствие у ветропарка в спорный период права на реализацию выработанной электроэнергии не может быть сделан вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Электрическая энергия представляет собой специфический вид товара, который не мог быть в силу своих свойств удержан, накоплен, отложен ветропарком для дальнейшей реализации. Одновременно, в силу специального регулирования, такой товар не мог быть продан и в момент выработки, следовательно, ветропарк не мог претендовать на получение его стоимости от иных лиц. Производство данного ресурса товарной

ценности для истца не породило и могло быть учтено исключительно как затраты на создание объекта генерации. Данное обстоятельство исключает вывод о получении обществом выгоды за счет ветропарка, что является признаком неосновательного обогащения, необходимым для удовлетворения иска. Соответственно, в отсутствие такого условия в иске отказано правомерно.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к субъективному несогласию подателя жалобы с результатом рассмотрения искового заявления, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-45767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин