Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донстрой» (ИНН 6150092481, ОГРН 1166196076122) – Максимова И.В. (директор), Фарапонова В.Е. (доверенность от 16.032022), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска(ИНН 6150039880 ОГРН 1036150011204), третьего лица –Управления архитектуры и градостроительства администрации города, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета
по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-4668/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области
с иском к ООО специализированный застройщик «Донстрой» (далее – общество)
о признании ничтожными договора аренды от 11.02.2019 № 19/007, дополнительного соглашения к договору аренды от 11.02.2019 № 19/007; применении последствий недействительности сделки и взыскании 10 659 352 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, а также 797 247 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 09.03.2022 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891, расположенного по адресу: Ростовская область, пер. Цимлянский, 1 г.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.05.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы обусловлена тем, что продолжение строительства может привести к заключению договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что повлечет
за собой обязательства имущественного характера в отношении дольщиков, а также судебные разбирательства. Кроме того, комитет указывает, что суды не учли его доводы
о том, что собственниками жилья в многоквартирном доме направлено обращение
в органы местного самоуправления о формировании земельных участков под
уже введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, расположенными
на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010306:891. Формирование земельных участков под многоквартирные дома с учетом установленного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891 приведет к разделу земельного участка с определением площадей для каждого возведенного многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность
ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также
на то, что решением суда первой инстанции комитету отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что обеспечительные меры, о принятии которых настаивает комитет, направлены не на обеспечение исполнения решения суда,
а на причинение обществу убытков, которые могут возникнуть в случае нарушения обществом обязательств перед третьими лицами по своевременному выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома третьего этапа строительства. Общество также указывает, что обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, не связана с предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представители общества просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,
но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно
статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных
мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный
суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса
при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта
в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, согласно приказу от 22.04.2016 №57 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска принято решение о проведение аукциона по продаже права
на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, 1 , площадью 7416 кв. м.

По результатам состоявшегося 30.05.2016 аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска
и обществом заключен договор аренды земельного участка № 16/044. Предметом указанного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010306:891, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), для размещения
объектов розничной торговли, сроком до 10.02.2019.

Общество на основании договора аренды № 16/044 с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска заключен договор субаренды спорного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска 25.11.2016 выдано разрешение ООО «Стройресурс» на строительство
№ 61-308-590-2016. Разрешение выдано на строительство одиннадцатиэтажного
(в том числе 1 подземный этаж) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1 этап строительства) сроком действия
до 28.01.2019.

На основании разрешения от 06.09.2018 № 61-RU61308000-461-2018, выданного ООО «Стройресурс», указанный дом введен в эксплуатацию.

Общество 21.01.2019 обратилось в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891 без торгов в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объекта незавершенного строительства.

К указанному заявлению обществом приложены следующие документы: договоры аренды земельного участка от 10.06.2016 №16/044, договор субаренды
от 15.11.2016, разрешение на строительство от 26.04.2018 №61-RU613080000-650-2018, Градостроительный план земельного участка от 14.07.2016 № RU61308000- 0000000000000796, технический паспорт на объект незавершенного строительства
от 14.01.2019.

По результатам рассмотрения указанного заявления между обществом и комитетом в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2019 № 19/007, сроком
до 10.02.2022.

На основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды №19/007 от 11.02.2019 до 10.02.2025.

По результатам проверки по обращению Мельниковой Г.М. по факту нарушения земельного законодательства, Прокуратурой г. Новочеркасска вынесено представление главе Администрации г. Новочеркасска от 21.01.2022.

Согласно указанному представлению Прокуратурой г. Новочеркасска установлено, что при обращении в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891 в порядке
подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донстрой»
не представлены документы, подтверждающие право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, сведения
о наличии на земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за обществом, отсутствуют.

В связи с указанным, представлением от 21.01.2022 Прокуратура г. Новочеркасска потребовала рассмотреть вопрос о законности предоставления земельного участка
с кадастровым номером 61:55:0010306:891 обществу по договору аренды от 11.02.2019 №19/007, а также вопрос о перерасчете арендной платы за спорный земельный участок.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно градостроительному плану
от 13.01.2020 № RU-61308000-1485 на спорном земельном участке были расположены
два объекта капитального строительства: одиннадцатиэтажный (в том числе 1 подземный этаж) многоквартирный жилой дом, возведенный и введенный в эксплуатацию
ООО «Стройресурс» и трансформаторная подстанция. Иные объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, согласно градостроительному плану на земельном участке отсутствовали.

Таким образом, как указывает истец, комитетом при заключении договора
аренды земельного участка допущены нарушения норм земельного законодательства, спорный земельный участок предоставлен в отсутствие правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства без проведения торгов,
межевание земельного участка после введения в эксплуатацию многоквартирных домов
не проведено.

При этом расчет годового размера арендной платы произведен в соответствии
с пунктом 8 решения Городской думы г. Новочеркасска от 22.07.2016 №88
«Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования
за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,
и на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности». Согласно указанному решению размер ежегодной арендной платы при заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в случаях предусмотренных пунктами
3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определен в процентах
от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, с учетом заключения спорного договора аренды
с нарушением норм земельного законодательства, использование земельного участка
с кадастровым номером 61:55:0010306:891 в период с 11.02.2019 по 09.02.2022 привело
к снижению арендной платы и недопоступлению в бюджет муниципального образования «Город Новочеркасск» платежей за использование земельного участка в размере
10 659 352 рублей 63 копеек. Указанная сумма, а также проценты начисленные на нее,
как полагает истец, должны быть взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11.02.2019 №19/007, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2020, а также с требованием
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета
обществу осуществлять строительные работы на территории земельного участка
с кадастровым номером 61:55:0010306:891, расположенного по адресу: Ростовская область, пер. Цимлянский, 1 г., комитет указывал, что собственниками жилья
в многоквартирном доме направлено обращение в органы местного самоуправления
о формировании земельных участков под уже введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010306:891. Формирование земельных участков под многоквартирные дома с учетом установленного публичного сервитута в отношении земельного участка
с кадастровым номером 61:55:0010306:891 приведет к разделу земельного участка
с определением площадей для каждого возведенного многоквартирного дома. В связи
с названными обстоятельствами комитет полагал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ООО специализированный застройщик «Донстрой» проведения строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом предмета спора, и конкретных обстоятельств настоящего дела, непринятие обеспечительной меры в виде запрета осуществления строительства в рассматриваемом случае не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства,
что непринятие испрашиваемой меры причинит ему ущерб или приведет
к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, и указали,
что заявитель не обосновал каким образом в результате принятия обеспечительной меры, с учетом заявленных истцом требований, будет обеспечен баланс интересов сторон,
с учетом того, что ответчику в установленном порядке выдано разрешение
на строительство; и сведения о том, что указанное разрешение признано незаконным
или оспорено в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только
при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов,
не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются,
в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-4668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек