Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие»
(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика – открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу № А53-4718/2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО «СК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Донречфлот» о взыскании задолженности по договору страхования от 17.11.2010 № 1610000-03316/10.

Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением
от 13.06.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд определил возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.02.2017 № 000577 в размере 16 345 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что стороны в договоре страхования от 17.11.2010
№ 1610000-03316/10 включили третейскую оговорку. Расторжение данного договора на действительность данного условия не влияет. Ответчик сделал свое первое заявление по делу о применении данной оговорки.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, соглашением о расторжении договора стороны определили компетентным судом арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Донречфлот» сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы процессуального права суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 9.1 договора № 1610000-03316/10 ВДТ 42209 страхования каско судна от 17.11.2010, споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве.

Первым заявлением ответчика по существу спора было ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия третейского соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например – условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Довод истца о том, что соглашением о расторжении договора от 17.11.2010
№ 1610000-03316/10 третейская оговорка утратила силу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В данном соглашении отсутствует указание на то, что третейская оговорка прекращает свое действие. Ссылка на право обращения в арбитражный суд, без указания на то, что стороны понимают под арбитражным судом, не может свидетельствовать о том, что третейское соглашение утратило свое действие.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или измененияconsultantplus://offline/ref=0FA5BE9C2337FC0B7DCCB0950D3C72F2AB11267876BE5022278231FFA7D231CDP6M2O судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А53-4718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 № 170431.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников