Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 11.02.2015), в отсутствие истца – администрации Грушевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А53-4823/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СНТ «Виноград» (далее – товарищество) о возложении обязанности на товарищество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район,
станица Грушевская, севернее участка с кадастровым номером 61:02:0600002:661, восточнее участка с кадастровым номером 61:02:0600002:803 площадью 1099 кв. м, ограниченного координатами пересечения земельного участка с забором точка
1 – Х 443375, 10, Y 2227413, 84, точка 2 – Х 443376, 10, Y 2227489, 39,
точка 3 – Х 443391, 82, Y 2227488, 76, путем демонтажа забора из металлического профиля протяженностью от точки 1 до точки 2 – 75, 45 м, от точки 2 до точки 3 – 15, 4 м (уточненные требования).

Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грушевского сельского поселения (далее – администрация).

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца – комитета на администрацию.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 иск удовлетворен.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ФИО1 обжаловала решение суда от 15.05.2015 в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.07.2015 Заявитель указывает, что она выступила заказчиком при изготовлении забора, в связи с чем забор является ее собственностью. Лишить ФИО1 имущества может только суд общей юрисдикции. У товарищества нет обязательств перед комитетом, поэтому комитет является ненадлежащим истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что ФИО1 не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.08.2014 следует, что ранее комитет обращался в суд по поводу демонтажа указанного забора. Иск был предъявлен к ФИО1, товарищество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд общей юрисдикции установил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действия ФИО1 по возведению забора осуществлены в интересах товарищества по указанию правления товарищества, как уполномоченного органа.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, наличие у ФИО1 статуса лица, осуществляющего строительство забора, в данном случае не может служить достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на данное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения апелляционного суда от 24.07.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу
№ А53-4823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

Г.А. Мантул