Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – общество, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2021 по делу №75/21/61922-А по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «ОТП Финанс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствует оценка доводов в части, касающейся срока привлечения к административной ответственности. Процессуальный срок для привлечения ООО МФК «ОТП Финанс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным органом пропущен. Специальной срок для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ отсутствует, значит, применяется общий срок - три месяца с момента выявления правонарушения. ООО МФК «ОТП Финанс» полагает, что имелись основания для квалификации нарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО МФК «ОТП Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 по вопросу совершения в отношении нее действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключенного между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «ОТП-финанс», а именно, осуществление многочисленных телефонных звонков, в ходе которых на заемщика оказывается психологическое давление, угрозы жизни и здоровью.

Обращение ФИО1 передано по подведомственности для рассмотрения в УФССП по Ростовской области.

Административным органом в ходе расследования установлено, что 13.05.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого займа № МФО/810/0268419, в соответствии с которым заемщику 13.05.2019 предоставлены денежные средства на сумму 417 137,89 руб. сроком на 60 месяцев путем перевода денежных средств на текущий банковский рублевый счет заемщика. Для исполнения договора в акционерном обществе «ОТП банк» заемщику 13.05.2019 открыт счет.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – принципал) и акционерным обществом «ОТП банк» (далее – агент, АО «ОТП банк») заключен агентский договор от 06.04.2015 № 1/2015, в соответствии с которым принципал поручает агенту как лично, так и с привлечением третьих лиц проводить мероприятия по возврату просроченной задолженности в момент ее образования.

Поскольку ФИО1 договор нецелевого займа от 13.05.2019 № МФО/810/0268419 надлежащим образом не исполнялся, в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности путем направления смс-сообщений, проведения телефонных переговоров, личных встреч, направления голосовых сообщений.

Управлением при изучении представленных доказательств установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» 31.03.2021 в 10:47:29 осуществило взаимодействие посредством телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, при этом сотрудник, осуществивший взаимодействие, допустил нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно не произнес имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществлявшего взаимодействие.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФССП по Ростовской области в отношении ООО МФК «ОТП Финанс» составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 № 184/21/61922-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2021 № 75/21/61922-А ООО МФК «ОТП Финанс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно выявленному административным органом сотрудник ООО МФК «ОТП Финанс» во исполнение вышеназванного договора при взаимодействии с заемщиком – ФИО1 допустило нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а именно сотрудник вначале телефонного взаимодействия не произнес имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществлявшего взаимодействие.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт совершенного правонарушения.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением на получение займа, индивидуальными условиями договора нецелевого займа, агентским договором, аудиозаписью звонка, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является общий срок – три месяца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что срок привлечения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ к административной ответственности составляет 1 год. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Любой другой срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае признается коллегией как неверное понимание норм ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 31.03.2021 (телефонный разговор).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу
№ А53-48/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов