Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), от ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-4904/2023, установил следующее.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 360 122 рублей неосновательного обогащения, 23 350 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 31.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нормативное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения исключает возможность кондикционного взыскания за пользование спорными сетями в размере арендной платы, собственником сетей обществу оказаны услуги по транспортировке вод и стоков, плата за что в отсутствие установленного тарифа не взимается.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество с 01.09.2021 по 31.10.2022 продолжало использовать напорную канализационную сеть без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений, тем самым освобождая себя от платы за использование имущества и бремени его содержания. При этом за предыдущие периоды в пользу истца взыскано неосновательное обогащение. Ответчик в случае неучета в своем тарифе в полном объеме затрат на содержание спорных объектов обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов. Отсутствие явной экономической выгоды для общества не может являться основанием для освобождения его от платы за пользование муниципальным имуществом. Спорные объекты инженерной инфраструктуры являются частью системы водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону, без них ответчик не сможет выполнять возложенные на него функции по водоснабжению и водоотведению.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект движимого имущества: напорная канализационная сеть по ул. Мартовицкого, 89 – ул. Мартовицкого, 48 – ул. Евдокимова – ул. Евдокимова, 198а – пер. Гуковский – пер. Гуковский, 56 – пер. Гуковский – пер. Гуковский, 19 – пер. Гуковский – ул. Смены – ул. Смены, 9, протяженностью 2477 м.

Указанный объект в аренду обществу не передан в связи с отказом от принятия в аренду и временную техническую эксплуатацию.

Как указывает истец, ответчик с 01.09.2021 по 31.10.2022 использовал названный объект без правовых оснований, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды от 10.11.2020 № 20712/11-20, представленным ООО «Экспертное учреждение "СоюзЭкспертиза"», согласованному на заседании городской комиссии от 20.11.2020, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 25 723 рубля.

По расчету истца размер неосновательного обогащения с 01.09.2021 по 31.10.2022 составил 360 122 рубля.

Поскольку общество не оплатило образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1105 Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учреждение полагало, что беститульное фактическое использование обществом муниципального имущества повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Вместе с тем суды правомерно отклонили доводы учреждения, отметив наличие специального правового регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона № 416-ФЗ, установившего правила взаимодействия владельцев сетей водоснабжения и водоотведения с организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение.

Такое взаимодействие может осуществляться не только посредством передачи сетей во владение и пользование, но и путем оказания услуг по транспортировке воды (стоков).

Транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2 Закона № 416-ФЗ) на основании соответствующего договора (статья 11 названного Закона). Стоимость услуг по транспортировке воды (стоков) является регулируемой (статья 424 Кодекса, часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ). В отсутствие установленного тарифа на оказание услуг по транспортировке воды и стоков собственник (законный владелец) сетей не вправе взимать плату за такую услугу.

Ситуация, когда собственник сетей, обеспечивающий фактическое перемещение воды и стоков такими сетями, не передал данные сети в титульное пользование иному лицу и не получил самостоятельно тариф на транспортировку воды (стоков), специально урегулирована пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, учреждение не вправе вменить обществу в обязанность выплатить за пользование спорными сетями неосновательное обогащение в размере арендной платы. Кондикционное взыскание в данном случае исключено законодателем.

При этом суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020, из которой следует, что законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям,

не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Суды также учли, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для общества без учета расходов на содержание возведенного участка трубопровода, денежные средства за эксплуатацию спорного объекта с потребителей не взимаются. Истец не доказал, что ответчик получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорного участка сети.

Таким образом, факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя и принятие сточных вод по спорным муниципальным сетям не влечет возникновения у учреждения правовых оснований взыскивать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование, следовательно, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-4904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Тамахин