Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика? общества с ограниченной ответственностью «Блок пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие заявителя – ФИО2, истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Блок пост» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу
№ А53-492/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Блок пост»
(далее – общество) о расторжении договора от 12.05.2014 № 35330 аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, привести его в первоначальное состояние и передать департаменту по акту приема-передачи.

Решением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 решение суда от 03.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022
№ 308-ЭС21-26314 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2022 и кассационного суда от 16.08.2022, исковые требования департамента удовлетворены: договор аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35330 расторгнут; на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, привести его в первоначальное состояние, а также передать департаменту по акту приема-передачи.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение
и постановление. Податель жалобы считает, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что определение суда от 04.05.2023, которым разрешался вопрос о лице, обязанном освободить и передать земельный участок, не нарушает права и обязанности ФИО2 Имущество, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ФИО2 Таким образом, вывод суда о том, что вопрос освобождения земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 от принадлежащего ему имущества, не затрагивает права ФИО2, является ошибочным. Постановлением апелляционный суд разрешил вопрос об имуществе ФИО2 Суды неправомерно указали на мнимый характер договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 24.01.2022. Новый арендатор согласно названному договору уступки прав и обязанностей умер, в связи с чем суды должны были прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что обязанность по исполнению решения суда
об освобождении земельного участка перешла к новому арендатору ФИО3,
для исполнения решения суду необходимо произвести замену стороны на стадии исполнительного производства. Препятствием в исполнении решения суда
об освобождении и передаче земельного участка департаменту является факт смерти арендатора по договору, но названное обстоятельство не может свидетельствовать
о ничтожности сделки. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя
у ФИО3 также не указывает на ничтожность договора уступки прав и обязанностей
по договору аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны
в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Кодекса суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015
№ 302-ЭС15-493).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом
или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суды установили, что суд первой инстанции 02.02.2022 объявил
по рассматриваемому делу резолютивную часть решения, согласно которой суд расторг договор аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35330, возложил обязанность на общество в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить и передать освобожденный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65 департаменту.

Заявитель ссылался на заключение с гражданином ФИО3 договора уступки права требования от 24.01.2022 по договору аренды, в связи с чем общество считает,
что оно не является лицом, обязанным исполнять решение суда, и просит произвести процессуальное правопреемство. Согласно справке Управления по вопросам Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области ФИО3 признан умершим 01.06.2022.

Суды критически оценили договор уступки права требования от 24.01.2022, зарегистрированный в Управлении Росреестра 08.02.2022. Апелляционный суд отметил,
что договор был совершен исключительно для видимости передачи прав и обязанностей
по договору аренды, создания препятствий для исполнения решения суда в части возвращения земельного участка.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи земельного участка гражданину ФИО3, равно
как и доказательства того, что ФИО3 приступил к фактическому использованию земельного участка, а также исполнял обязанности арендатора в виде обязанности вносить арендную плату за соответствующий период времени. Общество не направило арендодателю в разумный срок уведомления о передаче прав и обязанностей по договору
в нарушение части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество при обжаловании решения суда ни в апелляционной,
ни в кассационной инстанциях не заявляло о заключении договора уступки права требования гражданину ФИО3, а доказывало свои права как арендатора земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Кассационный суд также считает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса договоры аренды земельных участков, заключенные сроком на один год и более, подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии
с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае регистрация договора уступки права требования осуществлена после оглашения резолютивной части решения суда, которым расторгнут договор аренды. Подлежащие государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2023 также прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда
от 04.05.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 04.05.2023 в порядке статьи 42 Кодекса, ФИО2 ссылался на то, что заключил с ФИО3 договор субаренды земельного участка от 15.02.2022, а также заявителю передано право собственности на контрольно-пропускной пункт и ограждение.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и обязанностей ФИО2 Апелляционный суд указал, что договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев, в связи с чем субаренда как правовое обременение не подлежит государственной регистрации и не создает каких-либо обязанностей для не участвующих в договоре лиц. ФИО2 вправе предъявить притязания только стороне договора или его правопреемнику. Указание на наличие на земельном участке контрольно-пропускного пункта и ограждения, право собственности на которые переданы ФИО2, получило также надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:65 не зарегистрированы какие-либо объекты недвижимости. Соответственно общество не могло передать право собственности на контрольно-пропускной пункт и ограждение как на объекты недвижимости. Таким образом, ФИО2 вправе забрать соответствующие временные сооружения (контрольно-пропускной пункт и ограждение) со спорного земельного участка. Исполнение обществом решения суда не препятствует реализации прав собственника ФИО2 на названные сооружения.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы
ФИО2 на постановление апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований
для прекращения производства по указанной кассационной жалобе в части определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 4 Кодекса закреплено право заинтересованных лиц обращаться
в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,
о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам
о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц,
не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, а также оценив правомерность прекращения апелляционным судом жалобы ФИО2, суд округа при рассмотрении жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах и обязанностях
ФИО2 по отношению к той или иной стороне спора не содержится.

Таким образом, обжалуемым судебным актом права и обязанности
ФИО2 не затрагиваются, следовательно, процессуальное право на обжалование у заявителя отсутствует.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам, фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было определено судами, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу
№ А53-492/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу
№ А53-492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек