Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-4936/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в арбитражный с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО «Еврострой» (далее – общество) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение – незавершенный строительством объект общей площадью 99,8 кв. м (степень готовности 4%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0007042:34 общей площадью 1350 кв. м, находящемся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что срок действия договора аренды истек. Строительство осуществлялось без получения разрешения. Договор аренды заключен с нарушением статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с договором аренды от 25.10.2012 № 12-375 предпринимателю (с учетом договора переуступки
от 01.03.2013) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения двухэтажного торгового центра. Срок действия договора – с 25.09.2012 по 23.09.2013.

Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 22.11.2012, на указанном земельном участке расположен самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0004523:545 общей площадью 99,8 кв. м.

В соответствии с уведомлением от 19.09.2013 № 42/122/2013-314 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из определенных условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды установили, что постановлением администрации от 06.07.2012 № 2509 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2012 № 12-375, заключенного комитетом и обществом, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007042:34 общей площадью 1350 кв. м предоставлен обществу на праве аренды.

10 июля 2012 года общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного магазина общей площадью 152,76 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В установленном порядке 12.07.2012 обществу выдано разрешение на строительство № RU 61311000-222.

1 марта 2013 года общество и предприниматель заключили договор об уступке прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область,
<...>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что собственник выразил волю на создание ответчиком на земельном участке объекта недвижимости. Общество в установленном законом порядке получило разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что ответчик начал строительство вопреки воле собственника земельного участка и с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, создание спорного объекта не может быть признано самовольным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством предоставление спорного земельного участка возможно только по результатам торгов, отклоняется как основанный не ошибочном толковании норм материального права. В случае выбора процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта проведение торгов не требуется. Кроме того, земельным законодательством не предусмотрено повторное согласование новым арендатором места размещения объекта строительства, а также обязательное проведение торгов в случае перехода прав аренды на земельный участок к другому лицу. В исковом заявлении комитет не ссылался на недействительность договора аренды, требования о признании договора недействительным не заявил.

Иные доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющие на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержатся.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу
№ A53-4936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова