Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»
(ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) – Резниченко М.А. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»
(ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция
по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А53-515/2021, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры
г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о взыскании 34 545 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением
от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты
и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что факт невыполнения работ и завышение их стоимости подтверждены актом Контрольно-счетной палаты Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность
ее доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 09.11.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300284516000155-0083226-02 по объекту «Реконструкция автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского
от пер. Аэроклубный до пер. Салютина в г. Ростове-на-Дону».

Контрольно-счетной палатой Ростовской области составлен акт от 05.10.2020
по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области “Развитие транспортной системы” на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта “Дорожная сеть (Ростовская область)”», а также вынесено представление.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров по объекту
в рамках контракта выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ
по контракту, а именно установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 26,9 тыс. рублей (частичное отсутствие работ по установке бетонных бортовых камней). Таким образом, установлено расходование бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших фактах хозяйственной жизни.

В связи с изложенными обстоятельствами, учреждение потребовало от общества возместить бюджетные средства в сумме 26,9 тыс. рублей.

Также, 23.11.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300284516000185-0083226-01 по реконструкции
ул. Станиславского в г. Ростова-на-Дону.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров по объекту в рамках контракта выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по контракту, а именно при визуальном осмотре установлено, что взамен остановочных комплексов и навесов ООО «РостАртМедиа» установлены остановочные комплексы и навесы
ООО «Ботаника», которые, в свою очередь, являются завышением стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах.

По итогам данной проверки, учреждение потребовало от общества возместить бюджетные средства в сумме 5553,7 тыс. рублей.

Кроме того, 23.11.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300284516000185-0083226-01 по реконструкции
ул. Станиславского в г. Ростова-на-Дону.

По результатам проверки выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по контракту в части включения в локальные сметы, выпущенные в стадии, рабочая документация взамен ранее выданных и разработанных в стадии проект, видов работ
на общую сумму 28 964,9 тыс. рублей, отсутствующих в локальных сметах, разработанных в стадии проект и утвержденных в соответствующем порядке.

Ссылаясь на данные результаты проверки, учреждение потребовало возместить бюджетные средства в сумме 28 964,9 тыс. рублей.

26 ноября 2020 года учреждение направило обществу претензию № 2020/7-1538
с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку общество денежные средства не возвратило, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1-22
по муниципальному контракту № 0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016?

2. Исследовать расчет в Приложении №1 «Дополнительные работы» к настоящему ходатайству и определить, являются ли приведенные в нем работы
на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек, дополнительными работами? Если да, то в каком объеме?

3. Являются ли дополнительные работы на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, безотлагательными и необходимыми для выполнения иных работ и продолжения начатых работ, предусмотренных условиями контракта для достижения обществом результата при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2016
№ 03583000284516000185-0083226-01?

4. Определить, могло ли безотлагательное невыполнение обществом дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, грозить годности и прочности результата выполняемой работы по контракту?

5. Определить, могло ли приостановление выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01 для выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, привести к гибели или повреждению объекта строительства?

6. Могли ли быть дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта?

Суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по поставленным вопросам, пришли к выводу, что выполненные обществом
по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01 дополнительные работы являлись безотлагательными, их невыполнение могло привести
к гибели и повреждению объекта строительства.

Установив, что общество выполнило всего работ по муниципальному контракту
от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01 на сумму 1 035 001 655 рублей
20 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества и оснований для удовлетворения иска.

Между тем суды не учли следующего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в дело представлен муниципальный контракт от 09.11.2016 № 0358300284516000155-0083226-02, из которого усматривается, что подрядчиком по нему выступает ООО «ДРСУ Юга» (ИНН 6163141792), то есть иное лицо, а не общество как установили суды.

Данное обстоятельство суды не учли при рассмотрении дела.

Кроме того, разрешая спор по требованиям, возникшим из муниципального контракта от 23.12.2016 № 0358300284516000185-0083226-01, суды не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях
от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О,
от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021
№ 1841-О указывал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении дела суды не учли, что в рамках дела № А53-32561/2018 установлено, что учреждение оплатило обществу по контракту
№ 0358300284516000185-0083226-01 всего 1 036 198 187 рублей. Разногласия относительно оплаты дополнительных работ из 1 036 198 187 рублей
на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек рассмотрены судами и установлено, что они не подлежали оплате. То есть, в рамках дела установлено, что оплате подлежат только основные работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему. Доводы учреждения о необоснованности предъявленных к оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01 на общую сумму 89 081 488 рублей 89 копеек проверены в рамках дела № А53-32561/2018.
С целью выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции
по делу № А53-32561/2018 проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу
о безотлагательности дополнительных работ на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек. Суды оценили заключение экспертизы и в постановлении Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа указано на то, что дополнительные работы
на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек с заказчиком в установленном порядке
не согласованы, дополнительные соглашения по этим видам работ не подписаны, протоколы технических совещаний не подлежат принятию в качестве доказательств согласования данных работ с заказчиком. Выводы эксперта о безотлагательности и неотложности спорных работ суды признали необоснованными.

Обстоятельства, установленные по делу № А53-32561/2018, между теми же лицами по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01, подлежали учету судами при разрешении данного спора, ввиду недопустимости ревизии вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.

Таким образом, суды не учли, что иск по данному делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения в отношении перечисленных обществу денежных средств по основным обязательствам, без учета дополнительных работ
на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек, поскольку общество оплату за дополнительные работы не получало.

По существу суды не рассмотрели требования учреждения, основанные на актах проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы иска основаны на результатах проверки, проведенной
Контрольно-счетной палаты Ростовской области, которой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных обществом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-счетной палаты Ростовской области, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Однако суды не рассмотрели доводы учреждения, а сослались на результаты заключения судебной экспертизы в отношении дополнительных работ, не входящих в предмет заявленных требований, поскольку дополнительные работы учреждение
не оплачивало, поэтому у общества не могло возникнуть неосновательного обогащения в отношении данных работ. При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу спора.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10). Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А53-515/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников