Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земляки»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2018 по делу № А53-5188/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Земляки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Земляки» (далее – ответчик, ООО «Земляки») о взыскании неосновательного обогащения в размере 671 500 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы непредставлением ответчиком доказательств оказания услуг по договорам перевозки грузов и оказания услуг специализированной техники от 17.08.2017 N 21, от 17.08.2017 N 22 за перечисленные истцом денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Земляки» возвращен. Исковые требования ООО «РСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком документы в обоснование возражения на исковое заявление. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО «Земляки».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.08.2017 по 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Земляки» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» услуги по перевозке грузов и предоставляло услуги специализированной техники. Услуги по перевозке грузов оказывались на основании договора перевозки N 21 от 17.08.2017, услуги специализированной техники - на основании договора N 22 от 17.08.2017.

За указанный период времени в счет исполнения принятых обязательств истцом на расчетный счет ответчика было перечислено в общей сумме 12 576 000 руб., в том числе НДС: 5 706 000 руб. - по договору перевозки N 21 от 17.08.2017 (платежные поручения N 741 от 17.08.2017, N 771 от 22.08.2017, N 826 от 29.08.2017, N 827 от 29.08.2017), 1 870 000 руб. - по договору N 22 от 17.08.2017 (платежные поручения N 740 от 17.08.2017, N 770 от 22.08.2017) и 5 000 000 руб. - без разделения платежей по указанным договорам (платежные поручения N 848 от 30.08.2017, N 867 от 01.09.2017, N 870 от 04.09.2017, N 879 от 05.09.2017 и N 910 от 07.09.2017).

08.09.2017 работы на объекте «Ростовская область, Чертковский район, сл. Кутейниково, х. ФИО2, стройка: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово, Воронежская, Ростовская области. Подъездные дороги» истцом были завершены.

В связи с завершением работ 26.09.2017 ответчик предоставил отчетные документы на услуги по заключенным договорам на общую сумму 12 377 500 руб., из них: 6 162 000 руб. - по договору перевозки N 21 от 17.08.2017 (акты на оказанные услуги N 22 от 06.09.2017 и N 24 от 08.09.2017) и 6 215 500 руб. - по договору N 22 от 17.08.2017 (акты на оказанные услуги N 21 от 06.09.2017 и N 23 от 08.09.2017).

Фактическая разница между суммой полученных денежных средств (12 576 000 руб.) и общей стоимостью оказанных услуг по данным общества с ограниченной ответственностью «Земляки» (12 377 500 руб.) составила 198 500 руб.

Задолженность в размере 198 500 руб. по договору от 17.08.2017 N 21 ответчиком в суде первой инстанции признавалась, возражений по заявленной сумме представлено не было.

В связи с тем, что в отношении стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных по договору N 21 в сумме 6 162 000 руб., между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия и они полностью оплачены (5 706 000 руб. с целевым назначением по указанному договору и 5 000 000 руб. без разделения назначения платежа), оставшиеся платежи в сумме 6 414 000 руб. были произведены в рамках договора N 22 от 17.08.2017.

В отношении обоснованности стоимости оказанных услуг по договору N 22 от 17.08.2017 у истца имеются возражения на сумму 473 000 руб. (уточненные истцом требования), о наличии которых, было сообщено ответчику письмом исх. N 01/10 от 17.10.2017.

Ответчику было предложено предоставить подтверждающие документы, а именно подтвердить наработку часов рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3. При отсутствии подтверждающих факт оказания услуг указанным письмом было предложено возвратить неосновательное обогащение в сумме 683 000 руб. (198 500 руб. - переплата сверх фактической стоимости всех услуг и 484 500 руб. спорная сумма, требующая документального подтверждения) (с учетом принятый судом уточненных требований 473 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 «О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 671 500 руб. получены ответчиком без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не оказаны. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Задолженность по договору от 17.08.2017 N 21 в размере 198 500 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком признается. Доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору N 22 от 17.08.2017, представленные ответчиком, судом первой инстанции оценены критически, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная договором N 22 от 17.08.2017, в части своевременного извещения истца о проделанной работе (пункты 3.2., 3.3 договора). Представленные ответчиком путевые листы, сменные рапорты содержат искаженную информацию, что свидетельствует о том, что им своевременно не велся надлежащий учет отработанного времени, а допущенные злоупотребления при искажении действительных данных привели к судебному процессу.

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 17.08.2017 N 22 ответчик обязан вести учет времени (машино-часов), отработанного техникой с фиксацией соответствующих показателей в сменных рапортах и / или путевых листах.

Согласно п. 2.1.3 договора, на основании данных ежедневного учета отработанного техникой времени, ответчик обязан еженедельно предоставлять заказчику акту и счета-фактуры на оказанные за отчетный период услуги и выставлять счета.

Истец, изучив представленные ответчиком доказательства исполнения обязанности по договору на сумму 473 000 руб. представил сводный анализ отклонений.

Так, согласно сведениям, указанным в путевых листах и сменных рапортах, вся техника имеет преимущественно одинаковую наработку за 11 часовую смену - 11 км пробега, за исключением водовозки, т.е. была загружена равномерно, что отражается в путевых листах и сменных рапортах за период с 19.08.2017 по 08.09.2017.

Несмотря на это, расход топлива экскаватора VOLVO EC380DL, согласно сведения, содержащихся в предоставленных ответчиком документах, существенно разнится (расхождения между минимальным и максимальным расходом колеблются в пределах от 2 до 5 раз). Это свидетельствует о том, что техника использовалась не в полном объеме. Расход топлива, указанный в путевых листах и сменных рапортах на каток Dynapac 5000 за ночную смену 24 и 25 августа, не идентичен. Наработка указанного катка не подтверждена путевым листом.

Согласно данным путевого листа N 28/26/1868д и рапорта N 08/26/1868д водитель ФИО3 полностью отработал смену с 7 до 19, 26 и 27 августа на бульдозере САТ D8. Согласно данным путевого листа N 08/25/2199д и сменного рапорта N 08/25/2199д данный водитель полностью отработал смену с 19-00 26.08.2017 по 07-00 27.08.2017 на грейдере Volvo 976. При таких обстоятельствах сведения о наработке грейдера в количестве 11 часов и стоимостью 38 500 руб. за смену являются недостоверными. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что согласно путевому листу N 09/09/1109н управление техникой осуществлялось водителем ФИО4, а согласно рапорту 09/09/1109д - ФИО5

В качестве доказательства стоимости оказанных услуг за период с 19.08.2017 по 06.09.2017 к акту N 21 от 06.09.2017 ответчиком представлен расчет, данные которого не подтверждены сведениями, содержащимися в первичных учетных документах.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком возражения по замечаниям и отклонениям в отчетных документах суду первой инстанциит не представлено, документов, опровергающих заявленные требования истца, не имеются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер денежных средств, уплаченных истцом, а также размер денежных средств, подлежащих уплате по договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Земляки», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать задолженность за простой техники по договору N 22 от 17.08.2017 в размере 5 890 500 руб.

Определением суда от 04.06.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку обществом не была уплачена государственная пошлина. Суд предложил обществу в срок до 28.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие оставлению встречного иска без движения. От общества 27.08.2018 поступили документы, подтверждающие заявление об отсрочки по оплате государственной пошлины. Судом встречное исковое заявление возвращено по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями части 4 названной статьи, при отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в настоящем случае рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования большего количества доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления, что не лишает ответчика права обратиться с названными требованиями с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу
№ А53-5188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев