Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности и права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон», обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным образование земельного участка, о снятии с кадастрового учета, о восстановлении записи об обременении. В процессе разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительной сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:1047 из земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:0170, соглашение об отступном от 29.12.2015, соглашение об отступном от 28.12.2017, договор аренды от 21.02.2018, применить последствия недействительности сделок, восстановив запись о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:0170, существовавшие до выдела спорного участка, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лерон» и право аренды общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» на выделенный участок. Ответчики представили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения иска возражали. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1. Привлечение ФИО1 к участию в деле связано с тем, что выдел участка в счет принадлежащей доли в праве на участок сельскохозяйственного назначения произведен именно ею. Поскольку первоначально исковые требования не была заявлены к ней, суд, полагая, что ее права будут затронуты разрешением настоящего спора привлек ее в дело третьим лицом.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1 в качестве ответчика по делу, исключив ее из числа третьих лиц. Суд указал, что в данном субъектном составе на стороне ответчиков его рассмотрение недопустимо, поскольку в качестве сделки оспаривается выдел ФИО1 участка в счет ее доли в праве, то есть оспариваются совершенные ею действия, направленные на возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей, подпадающие под понятие сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. По такому иску она не может быть третьим лицом, для реализации в полной мере прав на судебную защиту ФИО1 должна быть привлечена к участию в деле ответчиком.

В связи с привлечением к участию в деле физического лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определил передать дело в Ростовский областной суд для определения суда общей юрисдикции, которому подсудно данное дело.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обжаловало указанное определение, в апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности привлечения ФИО1 в качестве ответчика и соответственно об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба в части определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению без вызова сторон.

В части, касающейся обжалования определения о привлечении ответчика ФИО1, апелляционный суд определением от 17.10.2021 возвратил апелляционную жалобу, поскольку возможность самостоятельного обжалования в апелляционный суд определения о привлечении ответчика по инициативе суда законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из заявленных истцом требований является требование о признании недействительной сделки по выделу земельного участка. Поскольку указанная сделка совершена ФИО1, рассмотрение заявленного искового требования без привлечения в качестве ответчика лица, совершившего сделку, законность которой оспаривается невозможно.

Поскольку ФИО1 при совершении указанной сделки действовала как физическое лицо, привлечение ее в качестве ответчика исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела по подсудности, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года о передаче дела А53-5313/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья В.В. Галов